当前位置： 庄子 >> 庄子简介 >> 1号学术尹连根审慎对庄子进行传播学
来源
国际新闻界(ID:gjxwjwx)
引言
从传播学引进我国以来，学者们就逐渐开始了传播学研究本土化的努力。而且，就目前来看，成果颇丰，但这种努力也一直备受争议（潇湘，；胡翼青，）。孙旭培、邵培仁等学者认为，本土化就是中国化。孙旭培（a：4）指出：“传播学研究中国化的目的，通俗地说，就是通过研究中国的传播历史和现状，为传播学的丰富和发展作出贡献，使传播学不至于只是‘西方传播学’”。很显然，此处所言大有另起炉灶，与西方分庭抗礼、“划清界限”（陈力丹，:26）之势。邵培仁（:39）进一步阐释道：“中国化的传播学研究，基本上以古为主、以今为辅，致力于中国文化中传播理念和传播智慧的展现和宏扬。”为此，“中国传播学者不必自悲！”（邵培仁，:40）但相反地，陈力丹（）却认为本土化一说应慎重，李彬（）将其归于一种本质上乃学术盲从的学术自觉，而王怡红（:11）认为大抵只是一个空洞的口号而已，“在无任何学术准备和学术积累的情况下，这个口号就出现了”。汪琪、沈清松、罗文辉（：7）认为：“我们不可能在中国的文化传统中找到现成的、符合社会科学研究定义的理论；我们所有的，是足以发展成理论的‘胚胎’。”黄旦（）也不认同孙、邵等学者将本土化与中国化等同的观点，他主张地方性知识可以为我国传播学本土化路径提供指引，“研究者必须牢牢把握本土文化情境和脉络。这种把握，不是指看到听到了什么，而是怎么‘理解’并且‘理解’了什么”（黄旦，:52）。这与李金铨的观点大体一致，李金铨（：1）在强调华人传播研究社群不应该再亦步亦趋于美国主流传播学研究的同时，也认为“应该站在自己的文化脉络里面建立独特的理论视野……最后以平等地位和西方主流学术对话与沟通”。刘海龙（）则在勾勒本土化研究背后的两对张力（应用与理论、特殊性与普遍性）的基础上提出四条本土化路径，即，普遍性理论的建构、特殊性中国理论的建构、我国传统传播实践的概念化、我国现实传播实践范式的总括。尽管众说纷纭，但真正学术层面的对话与争论并不多（王怡红，；黄旦，）。这种“有争无论”（黄旦，：36）的局面毋宁说体现的是我国新闻传播学者的“本土化焦虑”（刘海龙，:43）。这种集体性学术焦虑也许不是无来由的。由于学科积淀不深、积累有限，我国新闻传播学一方面因为对世界新闻传播学领域知识贡献有限而为国际所忽视，一方面因为与其他学科知识对话能力有限而为其他学科所忽视。在这种双重忽视所导致的学科焦虑情境下，本土化口号便不啻为一种寻求突破的群体性努力，从而催生一批相关研究成果。
具体到中国传统文化的传播学本土化，既有相关研究成果大体可分为两脉。一脉是将中国传统的传播活动纳入西方传播学框架之下，最典型的当数年5月在厦门大学召开的名为“中国传统文化中传的探索”的座谈会，随后在《新闻与传播研究》上所进行的征稿动员与招标启事（钟元，；孙旭培，），以及后来由孙旭培（a）主编的《华夏传播论》的出版。一脉则是将中国传统的文化思想纳入西方传播学框架之下，如仝冠军（）的《先秦诸子传播思想研究》，该书力图将先秦诸子的思想与西方传播理论相结合，以期这些古文献能够成为传播学本土化可资借鉴的思想源泉。其方向可嘉，体现了我们的学术自觉，但急于求成则往往适得其反，极容易使得传统文化与西方传播理论成为两张皮，从而使传统文化终究不过成为西方传播理论的附庸、而西方理论不过是传统文化的点缀而已。如有论者言，“‘传播’‘传通’‘宣传’等词语（在中国）都已有一千几百年的历史”（孙旭培，b：53）。这里且不论这些古文词语是否能够等同于英文的“璐靛窞鏈�濂界殑鐧界櫆椋庡尰闄?鍖椾含鍏珛鐧界櫆椋庡尰闄?
转载请注明:http://www.dihaoqc.com/zzjj/13460.html
