摘要：出于“天人合一”的基本宗旨，《庄子》中的生命是包含天地万物与人在内流通互变、磅礴一体的大生命，在此之上，《庄子·养生主》所要养护的，并非只是这个生命中物质的显现与流通，更包括不分别无对立的生命之“真宰”，或者生命之“本质”。而养生的手段便是“杀生”，即是灭除一切分别心对待心。这一“养生”路径也成为《庄子》中生命朝向“真人”这一目标而上的“道”路。

关键词：《庄子》天人合一养生真宰物化

一、从“平等”到“一体”——《庄子》的生命观

关于庄子的生命观，前人已有颇多研究。代表作如李霞的《生死智慧—道家生命观研究》[1]，及结合史学研究的《自然与自由一一老庄生命哲学研究》[2]等专著，但都不是专论《庄子》，台湾叶海烟教授的《庄子的生命哲学》[3]站在西方生命哲学立场对《庄子》生命观进行了探讨。学术论文方面也有颇多作品，其中陈道德、杨爱琼的《从自然生命到精神生命:庄子生死观初探》与年安徽大学经纶的博士论文《庄子生命哲学研究》两篇，主题鲜明，集前人研究之所成，颇具参考价值。而王威威《从“平等”到“一体”——论庄子的天下观》一文虽然是讨论《庄子》中的天下观，但由于《庄子》鲜明的“天人合一”思想特征，故对讨论《庄子》中的生命观也有较高参考价值。

《庄子·齐物论》中提出“天地与我并生，而万物与我为一”[4]，关于此句的理解，郭象认为如果依“性分”这一角度来衡量，则万事万物都没有小大之分，因此“天地未足为寿而与我并生，万物未足为异而与我同得”[5]，即天地并不比人长寿，而万物与我没有差别。成玄英疏为“是以两仪虽大，各足之性乃均；万物虽多，自得之义唯一”[6]，也是说明了“性足”层面上的万物无别，这一点强调的是万物的自性而足，是存在意义上的平等。王夫之则进一步直言：“道合大小、长短、天人、物我而通于一。”[7]

既然包括人在内的天地万物在“性分”上并没有分别，那么视其为一个整体也就顺理成章了。如张默生解释道“因为我与天地都称为物，大自然赋予天地之理，亦即赋予我之理，此理已亘古存在，故说天地与我是并生的；我与万物同一质素，大自然赋形万物的质素，亦即赋形我的质素，故说万物与我是一体的。”[8]

《庄子·寓言》中言“万物皆种也，以不同形相禅，始卒若环，莫得其伦”[9]，张默生先生引用此句作为其“我与万物同一质素”说的依据。此句郭象注为“虽变化相代，原其气则一”[10]，即万物变化相互替代，推原其本，则构成万物的“气”即张默生所言类似于“原材料”的“质素”或则是相同的。

由是，“庄子在论述人之生死的自然性时，是与论述天地万物的自然生灭一起展开的，因而肯定了人与万物的同源和平等关系，这是庄子思想的特殊之处，对其生死观有很大的影响。”[11]在思考《庄子》中谈及的生命时，我们必须时刻意识到，它绝不是局限于这个身体上的孤立之物，而是在天地万物中沟通往来的。

而在《庄子·齐物论》开篇，即提出了著名的“三籁”，人籁即比竹之类的乐器，由人的呼吸吐气起作用；地籁是洞穴之流，由大地的所谓“噫气”即呼吸起作用，可以类推出天籁亦是一股与气流相似的力量，也由此有下文的“夫吹万不同，而使其自己也。”[12]所谓的“吹万不同”，将地籁人籁合并而论，即将自然之天地包括人在内，视为一个由天籁发挥作用的整体。

同样出现于《齐物论》中的“庄周梦蝶”更提出了“物化”这一概念，指出世间万物一刻不停地迁流变化，“是以周蝶觉梦，俄顷之间，后不知前，此不知彼”[13]，“梦也，觉也，周也，蝶也，孰是孰非？物化无成之可师，一之于天均，而化声奚有不齐哉？”[14]正如此种变化连结了庄周与蝴蝶一般，天地万物也得以往来互通。经纶在《庄子生命哲学研究》中言明：“虽然梦境是虚幻的，但梦无疑也在生命运化中，梦也是生命历程的组成部分，因此，梦中的‘物化’不可忽视梦中物化进一步揭示了‘化’背后的机理，即化不限于‘我’化，我化的同时，他者也在化，我化为他者时，他者也在化为我，物我是同化的，物我是为一的。”[15]

王威威在《从“平等”到“一体”——论庄子的天下观》中指出：“‘天下’包含了有分别、有个性、自然而成的‘物’，万物各不相同却均有其存在的价值和合理性，而没有是非贵贱之别，可以说，‘天下’所含之万物是平等的。万物之间相互依赖，‘彼’和‘此’并无截然确定的分界，万物均处于流转变化之中，而从道的立场来看，物与物之间的界限可以被打通，‘天下’于是成为没有分别的整体。”[16]

综上，我们可以看出，在《庄子》文本中，自然意义上的天地与人、与万物乃是各得其性而又不可分割的整体。作为个体的人的生命虽然自取自止，却与万物往来相连，并为一个整体。也正是因此，我们必须意识到，《庄子》中的生命乃是置于“天下”这个整体性的生命之中的。

二、“真人”——《庄子》中生命的上行目标

“真人”一词出自《庄子·大宗师》篇“有真人而后有真知”，钟泰认为所谓“大宗师”实际上便是“真人”，这种推测具有文本依据因而是合理的。“大宗师”是后一篇“应帝王”的行为主体，是《庄子·内篇》中所涉及到生命自修，向上而行的最终目标。“明道也，真人也，大宗师也，名虽有三，而所指则一也。”[17]

那么，所谓“真人”，究竟描述了一种怎样的生命状态呢？

吴根友在《庄子论真人与真知的关系——《大宗师》篇“且有真人而后有真知”命题的现代诠释》中有这样的论述：“第一，古之真人:‘不逆寡，不雄成，不漠士。若然者,过而不悔，当而不自得也。’意思是说，他不违背少数，不以逞强的方式而追求成功，不故意地纠合士人。像这样的人，一切过失而不悔吝，一切恰当而不自以为是，要皆顺自然和自发的社会秩序。如果能在主观上做到以上的要求，他就能达物莫之伤的境界:‘若然者，登高不傈，人水不濡，入火不热。是知之能登假于道者也若此。’第二，‘古之真人，其寝不梦，其觉无忧，其食不甘，其息深深。’意思是说，他心态平和，不追求美味，呼息深沉而平稳。他呼吸的方式是‘息之以踵’，而‘众人则息之以喉’。第三，‘古之真人,不知说生，不知恶死。其出不折，其人不距，偷然而往，偷然而来而已。不忘其所始，不求其所终。受而喜之，忘而复之，是之谓不以心捐道，不以人助天。’这段话的意思还是顺应自然，但主要是集中在对生死问题方面。不忘人之所始,不求命之所终,受人之形而喜,忘人之终而复归于道。能在生死的大问题上看得通脱,做到顺应自然,则是最高的境界。”[18]

第一点，顺乎自然，物莫之伤，消弭了计较之心；第二点，平和宁静，不会被外物所惊扰萦绕；第三点，勘破生死之别，不悦生不恶死。综合以上三点，我们可以分析出，“顺”而不“逆”，不分别计较而平和从容，这是《庄子》中生命上行的目标，又因为这个目标是一种状态的描述，因而它也可视为一种自效仿而始的路径。《庄子》是关于生命的哲学，其所提出的生命的上行目标，首先如前文所论述的，是一个“与天下为一”的生命的目标，其次，这个目标的依据，或者说《庄子》对生命本质的把握，还需要进一步的梳理与探明。

三、“杀生者不死”——《庄子》中的“养生”

《庄子·养生主》以生命的养护为主题，但其所养护的生命却决不止于个体形体的健全与寿命的长短。如《养生主》首段结尾：“可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年”[19]，即从四方面概括了“养生”的内涵。

“保身”即保障身体的健全无缺，“养亲”一般理解为履行对双亲的赡养责任，尽年与全生则有一定争论。关于尽年，郭象注为：“非求过分，全理尽年”[20]，似乎理解为尽其分内合理之年岁，成玄英疏为：“尽其天命。”[21]认为“尽年”乃是尽“天命”之年，将郭象所注“分”与“理”归纳于“天命”之内。此二者皆强调因遵守适度的行为规范而不失去应有的寿命。钟泰注：“‘尽年’者，终其天年，而不中道夭也。”[22]考虑到钟泰对庄子思想渊源学脉传承的推测，以及他归庄入儒的立场，他的注解可以参考孟子的“正命”观，“中道夭”则近于“非命”。但可以确定的是，“尽年”所强调的是生命的时间维度。关于“全生”，郭象成玄英略过未注，唐以前亦少有专门注解。王夫之在《庄子解》中对篇首之“生”做了二重划分，即以形体、心知为代表的“生之有”与以“神”指代的“生之主”，但并未对“全生”做出注解。[23]钟泰有关于“全生”的注解：“‘全生’者，全性也。”而此思想在篇首的注解中阐释地更具体：“此生不与死对，而与命对，言生犹言性也，如此曰：‘可以保身，可以全生。’是也。生与身分言，则知生非生死之生矣……故庄子言‘养生’，犹孟子言‘养性’，非世俗之所谓养生也。”[24]钟泰多处引用《庄子》文本对“生”一词的内涵进行归纳探索，认为生应当是“性”，“性者生之质也”，为人人天赋的秉性，是生命的本质。

而在“保身”、“全生”、“养亲”、“尽年”四个不同维度中，根据已经知晓的形体健全、社会责任、寿命长短三个维度，我们也可以推断出“全生”既非身体之全，亦非寿命之全，便更易于接受钟泰的注解。本文在“全生”一词亦偏向于钟泰的理解。

《养生主》篇中另有“老聃死”一节，因吊者之言“古者谓遁天之刑。适来，夫子时也；适去，夫子顺也。安时而处顺，哀乐不能入也，古者谓是帝之悬解。指穷于为薪，火传也。不知其尽也。”[25]开展了关于死亡问题的论述。所谓“遁天之刑”，郭象注为“感物大深，不止于当，遁天者也。将驰骛于忧乐之境，虽楚戮未加而性情已困，庸非刑哉！”[26]以沉溺于物境为“遁天”，忧乐不止为“刑”。疏不破注，成玄英言：“心灵困苦…宁非刑戮！”[27]钟泰其书注：“性者受之于天，不以生存，不以死亡。今歧视生死，是忘其所受也。于是天德日远，人伪日深。是自为之桎梏……”[28]强调此“刑”来自于对生死的分别执著，从而忘记了恒常不变的天赋之性，受好恶之苦。通常被称作“生命”的这个身体是我们一切感知触觉的来源，是与物相接的媒介，执著于身体与执著于外物看似不同，实则一脉相承。因此“遁天之刑”的理解实际上无甚争议，是对于生死外境的种种分别好恶而带来的痛苦。而天赋的性情，生命的本质，则是不生不死亘古不变的。正如薪火之喻所传达的那样，薪尽而火传，身亡而性不灭。

而对于薪火之喻，王威威结合《庄子》中天人合一的生命观做出进一步的阐释：“指有穷而火无尽，也就是说个人的生命有开端有结束，但大化流行是无穷尽的。在庄子看来，个人生命虽然完结了，但它是回归无穷的大化流行过程中，从而，个体生命突破有限进入无限，获得永恒。”[29]

《庄子·大宗师》中有这样一段：“无古今，而后能入于不死不生。杀生者不死，生生者不生。”[30]关于此句的注解，郭象为：“夫系生故有死，恶死故有生。是以无系无恶，然后能无死无生。”[31]成玄英疏：“时既运运新新，无今无古，故法亦不去不来，无死无生者也……杀，灭也；死，亦灭也。谓此死者未曾灭，谓此生者未曾生……故体于法，无生灭也。”[32]郭象将“不死不生”理解为不以好恶分别生死，内在消弭生死的差别。成玄英认为摒除时间维度则无今古之别，“杀”与“死”都指灭，则泯灭生死之人自然常生而不死。事实上关于“杀生者不死，生生者不生”一句，在郭与成的注解只是其上句的重复。相较于此二人，李颐则略有不同：“杀，犹亡也，亡生者不死也。矜生者不生也。”[33]对此崔譔云：“除其营生为杀生。常营其生为生生。”[34]即认定有生死之别而好生恶死之人实际上从未真正“生”过，摒弃了生死之见不矜于有生者则能入于不死恒常之境。

再看王夫之注：“‘杀生’、‘生生’，皆天也……天下无非独也：无我也，无耦也；无杀也，无生也。”[35]王夫之认为“杀生”而“生生”却又“不死不生”的正是天。而天下并不真有人心中的种种分别，我与物、生与死的种种相对都是虚幻不实的。于是人真正的生命并不在“独”的天之外，而是天的一部分，也是无我无耦，不生不灭的。再看钟泰：“盖生死者物，若生物者初无生，杀物者初无死也。何也？若其有生有死，则是一物耳。物岂能生物哉？不能生物，又岂能死物哉？非物也，而曰：‘其为物’者，顺俗之谈，亦文字之穷也。”[36]钟泰也认为“杀生”、“生生”的是超越了一切物质的存在，而超越一切物质便意味着超越一切对立。

综合来看，郭象成玄英与王夫之钟泰的解释所指向的都是同一层内涵：即有超越于一切对立而存在的“天”与包涵于其内的“生”之本质。但李颐崔譔根据此句所属段落“传圣人之道”的宗旨，进一步提出了“不死”的路径，即“杀生”，摒弃以生死为代表的一切分别计较，即超越一切对立。若结合这几种观点，则可以推出，所谓“入于不死不生”的圣人之道，便是超越对立好恶，抵达“天人合一”之境。

四、总结

《庄子》中的生命是包含天地万物与人在内流通互变磅礴一体的大生命，在此之上，《庄子·养生主》所要养护的，并非只是这个生命中物质的显现与流通，更包括不分别无对立的生命之“真宰”，或者生命之“本质”。而养生的手段便是“杀生”，即是灭除一切分别心对待心。王威威指出：“也可见庄子对“养生”的理解，不只是个人形和心的保养，还要将个人的生命安置于社会之中保养，进而是在自然之中、在大化流行中养化生命，从而使有限的生命获得永恒。”[37]天人合一，养生“全性”，这一路径也成为《庄子》中生命朝向“真人”这一目标而上行的“道”路。

参考文献：

郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，北京，年版。

钟泰：《庄子发微》，上海古籍出版社，上海，年版。

钟泰：《中国哲学史》.湖南师范大学出版社，长沙，年版。

王夫之著，王孝鱼点校：《老子衍庄子通庄子解》，中华书局，年版。

张默生：《庄子新释》，新世界出版社，北京，年版。

任继愈：《庄子探源之一》，《中国哲学史论》，上海人民出版社，上海，年版。

张恒寿《庄子新探》，湖北人民出版社，武汉，年版。

陈静：《“吾丧我”——庄子·齐物论解读》，载于《哲学研究》年第5期。

陈少明：《“吾丧我”：一种古典的自我观念》，载于《哲学研究》年第8期。

王威威.从“平等”到“一体”——论庄子的天下观[J].商丘师范学院学报,,35(01):1-6.

王威威.论《养生主》在《庄子》内篇中的作用——兼论《养生主》篇题及内篇之逻辑[J].江淮论坛,(03):83-87.

吴根友.庄子论真人与真知的关系——《大宗师》篇“且有真人而后有真知”命题的现代诠释[J].中国哲学史,(01):61-67.

经纶.庄子生命哲学研究[D].安徽大学,.

陈道德,杨爱琼.从自然生命到精神生命:庄子生死观初探[J].中南民族大学学报(人文社会科版),,33(03):86-90.

[1]李霞：《生死智慧—道家生命观研究》，北京：人民出版社年出版。

[2]付粉鹤：《自然与自由—老庄生命哲学研究》，北京：人民出版社年出版。

[3]叶海烟：《庄子的生命哲学》，台北：东大图书公司年出版。

[4]⑥⑦郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，北京，年版，第77至79页。

[5][7]王夫之著，王孝鱼点校：《老子衍庄子通庄子解》，中华书局，年版，第96页。

[8]张默生：《庄子新释》，新世界出版社，年版，第75页。

[9]13郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，年版，第至页。

[10][11]陈道德,杨爱琼.从自然生命到精神生命:庄子生死观初探[J].中南民族大学学报(人文社会科版),,33(03):86-90.

[12]郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，年版，第50至51页。

[13]17郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，年版，第至页。

[14][15]经纶.庄子生命哲学研究[D].安徽大学,.

[16]王威威.从“平等”到“一体”——论庄子的天下观[J].商丘师范学院学报,,35(01):1-6.

[17]钟泰：《中国哲学史》.湖南师范大学出版社，长沙，年版，第49页。

[18]吴根友.庄子论真人与真知的关系——《大宗师》篇“且有真人而后有真知”命题的现代诠释[J].中国哲学史,(01):61-67.

[19]郭庆藩.庄子集释.中华书局.北京...

[20]⑤郭庆藩.庄子集释.中华书局.北京...

[21][22]钟泰.庄子发微.上海古籍出版社.上海.66

[23]见王夫之《庄子解·养生主》

[24]钟泰.庄子发微.上海古籍出版社.上海.64

[25]郭庆藩.庄子集释.中华书局.北京...

[26]48郭庆藩.庄子集释.中华书局.北京...

[27][28]钟泰.庄子发微.上海古籍出版社.上海.73

[29]王威威.论《养生主》在《庄子》内篇中的作用——兼论《养生主》篇题及内篇之逻辑[J].江淮论坛,(03):83-87.

[30]郭庆藩.庄子集释.中华书局.北京..-.

[31][35]见王夫之《庄子解··大宗师》

[36]钟泰.庄子发微.上海古籍出版社.上海.-

[37]王威威.论《养生主》在《庄子》内篇中的作用——兼论《养生主》篇题及内篇之逻辑[J].江淮论坛,(03):83-87.

转载请注明:http://www.dihaoqc.com/zzzs/18446.html