丁四新（—），清华大学人文学院哲学系教授，长江学者特聘教授，曾任武汉大学二级教授；主要从事中国哲学与儒家经学的研究。摘要：（1）“齐物”在先秦秦汉古籍中出现多次，但“物论”一次都没有出现。篇题“齐物论”应当读作“齐物—论”，而不应当读作“齐—物论”，或“齐物、齐论”。《齐物论》古人或称《齐物》，因此将“齐物论”改称为“论齐物”，这也是不对的。另外，“齐物论”的属读及庄生“齐物”之义，王叔岷已有颇为清楚的梳理。（2）《齐物论》“不亡以待尽”的“亡”字，乃“匕（化）”字之讹，二字形近，并有多条书证。刘师培说是。有人认为《齐物论》作“不亡”与《田子方》作“不化”两可，这是不正确的。（3）古今注释多认为《齐物论》作“蛇蚹、蜩翼”与《寓言篇》作“蛇蜕、蜩甲”两可，其实这是不对的。“蚹”为蛇腹下横鳞，其说起自魏晋注家，但未必正确。《秋水篇》明言蛇“无足”，又云“予动吾之脊胁而行”，可知将“蛇蚹”解为“蛇腹下横鳞可行者”，很难说是正确的。“蚹”其实为“蜕”字之误，二字形近。“甲”字在古文字中有两种写法，其中一种写法非常繁难，抄书者或不识此字，故误释为“異”字，进而写作“翼”字。总之，“蛇蚹”为“蛇蜕”之误，“蜩翼”为“蜩甲”之误。关键词：庄子；齐物论；不亡；蛇蚹；蜩翼

与《庄子》有关文本的训释和研究成果，可谓汗牛充栋，十分丰富。不过，笔者在教学的过程中感到手头注《庄》、解《庄》的论著仍有许多不足：或鱼龙混杂，正确的见解未能畅达；或疏阔粗略，未能措意于疑文谬辞；或仅知其然，而未能知其所以然。如此之类，亟待我们再做一番发覆和补正的工作。《齐物论》是《庄子》一书中非常重要的一篇，在笔者看来，此篇仍有多处文本或文字需要发其疑牾，揭其覆蔽，今试择三则文字以辨析之。

一、“齐物论”解题《齐物论》的篇题应如何属读？是读作“齐物—论”，还是读作“齐—物论”，抑或兼而读之？这是一个问题。长期以来，学者时有辩论，各执一辞，而未有一定。就笔者寓目所及，可见如下意见：（1）王先谦《庄子集解》云：“天下之物之言，皆可齐一视之，不必致辩，守道而已。”并引苏舆云：“天下之至纷，莫如物论。是非太明，足以累心。故视天下之言，如天籁之旋怒旋已，如鷇音之自然，而一无与于我。然后忘彼是，浑成毁，平尊隶，均物我，外形骸，遗生死，求其真宰，照以本明，游心于无穷。皆庄生最微之思理。然其为书，辩多而情激，岂真忘是非者哉？不过空存其理而已。”苏氏、王氏均以“齐—物论”为读。（2）刘武《庄子集解内篇补正》云：“钱大昕《十驾斋养新录》：‘王伯厚云：“《庄子·齐物论》，非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。邵子诗‘齐物到头争’，恐误。”’按左思《魏都赋》‘万物可齐于一朝’，刘渊林《注》‘庄子有《齐物》之论’，刘琨《答卢谌书》‘远慕老庄之齐物’，《文心雕龙·论说篇》‘庄周《齐物》，以论为名’，是六朝人已误以‘齐物’二字连读。”又说：“《齐物论》，谓齐一论物之言也。”此以“齐—物论”为读，且认为“六朝人已误以‘齐物’二字连读”。（3）钟泰《庄子发微》云：“‘齐物论’者，齐物之不齐，齐论之不齐也。言论先及物者，论之有是非、然否，生于物之有美丑、贵贱也。刘勰《文心雕龙·论说篇》云：‘庄周齐物，以论为名。’后人因之，遂谓庄子有齐物之论。此大谬也。若曰论，则《消摇游》以次七篇皆论也，安得此独以论名哉？”此以“齐物、齐论”为读。（4）陈鼓应《庄子今注今译》说：“齐物论，包括齐、物论（即人物之论平等观）与齐物、论（即申论万物平等观）。”此以“齐—物论”和“齐物—论”兼而读之。（5）曹础基说《庄子浅注》说：“齐物论有两种解释：齐物之论与齐同物论。其实两者是密切相关的。根据文中所论述的内容，齐同物论是主要的。”（6）方勇、陆永品《庄子诠评》说：“自刘勰提出‘庄周齐物，以论为名。’（《文心雕龙·论说》）的说法以后，释者遂多谓‘齐物论’为‘齐物之论’。但《庄子》全书，没有以‘论’命题的，为何此篇例外？庄周极端鄙视言辩论说，自己又怎肯再添一论，而与诸子百家相并列？因此，所谓齐物论，即齐同物论，也就是要消除各派对天下万物所作的不同评论。”此以“齐—物论”为读。也有不同于上述意见者，如张松辉赞成“齐物—论”的读法。张氏列出了四种解释：第一种读作“齐物—论”，“齐物论”即“论齐物”，是“论述万物一齐的道理”的意思；第二种读作“齐—物、论”，“齐物论”的意思是“齐同各种具体可感的物质事物和抽象的思想观点”；第三种读作“齐—物论”，“物论”为一词，林希逸、曹础基作此读；第四种读作“齐—物论”且“论”读作“伦”，这是闻一多的读法，闻氏说：“物伦犹事类，齐物伦犹齐事类。”在这四种读法和解释中，张松辉赞成第一种读法，认为第一种解释“更简明，也更准确”，并说“齐物论”就是“‘论齐物’，就是‘谈谈万物一齐’的意思”。丁案，总结以上关于“齐物论”的属读及其释义，大抵有四种读法，分别为“齐物—论”、“齐—物论”、“齐物、齐论”以及“齐物—论”和“齐—物论”二者兼而读之。此外，闻一多别出心裁，读“论”为“伦”，此实不足论。以上苏、王、刘、钟、陈、曹、方、陆诸氏的读法是不正确的，张氏的意见是恰当的，但张氏的意见仍略需纠正。笔者新近读及李智福和王天然的两篇文章。李文归纳了“齐物论”的三种读法（即“齐物—论”“齐—物论”和“齐物—齐论”），梳理了其在历史上的流变，然后认为：“如果对义理、文献和学术史等进行综合考察，将‘齐物论’属读为‘齐物—论’为最具胜义和最具优先性之读法。”而王文则附和闻氏之说，认为“齐物论”当理解为“齐一‘物’‘论’二事”，而“论犹类也”。王文亦犹盲从，无需再作检讨。李说虽有见地，但仍不够精当。其实，《齐物论》的篇题应当如何读的问题，在电子文献检索如此发达的今天已不难解决。检索ctext.org电子文献资源，可知先秦秦汉传世古籍并无“物论”连读之例，而“齐物”连读之例则多见，今不妨列举如下：（1）《鹖冠子·能天》曰：“道者开物者也，非齐物者也。”（2）《史记·货殖列传》曰：“平粜齐物，关市不乏，治国之道也。”（3）《汉书·律历志上》曰：“中吕，言微阴始起未成，著于其中旅助姑洗宣气齐物也。”此外，还有四例是这样的：（4）《孟子·滕文公上》曰：“夫物之不齐，物之情也。”（5）《庄子·天下》曰：“齐万物以为首。”（6）《庄子·秋水》曰：“万物一齐，孰短孰长？”（7）《鹖冠子·王鈇篇》曰：“齐殊异之物。”这七例完全说明了《齐物论》的篇题应当读作“齐物—论”，而不应当读作“齐—物论”或“齐物、齐论”。至于闻一多读“论”为“伦”，将“齐物论”解释为“齐一事类”，此殊不足论。在魏晋至隋唐时期，《齐物论》篇题的读法跟从前一样，并无改变，例如：（1）《释文·庄子音义》出“夫道末始有封”条，引崔譔云：“《齐物》七章，此连上章，而班固说在外篇。”（2）左思《魏都赋》“万物可齐于一朝”，李善《注》曰：“《庄子》有《齐物》之论。”（3）刘琨《答卢谌书》曰：“远慕老庄之齐物。”（4）《文心雕龙·论说篇》曰：“庄周《齐物》，以论为名。”可见从先秦至隋唐，《齐物论》的篇题均作“齐物—论”读，而不读作“齐—物论”或“齐物、齐论”。又根据上述引文，篇名仅题为“齐物”即可，而不必加“论”字；“论”字之加，或出于汉人。故张松辉以“齐物论”为“论齐物”，则未必然也。而李智福文虽然在梳理“齐物论”属读的历史变化上有所贡献，但他说“齐物—论”的属读“最具胜义和最具优先性”，则是不恰当的。其实，篇题“齐物论”只能作“齐物—论”读，其他诸种读法都属于误读。另外，需要指出，王叔岷先生已对“齐物论”篇名的属读作了详细的梳理和辨析，足以发学人之覆，但学界注意甚少，今不妨引述如下：《文心雕龙·论说篇》云：“庄周《齐物》，以论为名。”据《史记·田完世家》，称慎到为齐宣王上大夫，《孟子·荀卿列传》称“慎到著《十二论》”，是慎到与庄子同时，然则其时著书以论名篇者，非仅庄子一人而已。惟后人颇有反对庄子《齐物论》系论“齐物”者。王应麟《困学纪闻》一〇云：“《齐物论》，非欲‘齐物’也，盖谓‘物论’之难齐也。是非毁誉，一付于物，而我无与焉，则‘物论’齐矣。邵子诗：‘齐物到头争。’恐误。张文潜曰：‘庄周患夫彼是之无穷，而物论之不齐也，而托之于天籁，其言曰：“吹万不同，而使其自己也。”此言自以为至矣，而周固自未离夫万之一也，曷足以为是非之定哉！虽然，如周者，亦略税驾矣。’”案张、王二氏于《齐物论》，皆主“物论”连读。钱大昕申其说，证明“六朝人已误以‘齐物’二字连读”（《十驾斋养新论》一九），孙志祖亦申其说，证明“齐物”为六朝旧读，但不以为误。（《读书脞录》四）岷以为“物论”连读，“齐物”连读，说并可通。然《齐物论》之主旨，在“天地与我并生，万物与我为一”二句，则庄子之意明是以“齐物”连读。《秋水篇》发挥《齐物论》，其主旨在“万物一齐，孰短孰长”，亦正是“齐物”之义。至如《德充符篇》：“自其同者视之，万物皆一也。”《天地篇》：“万物一府，死生同状。”亦皆齐物之义也。《淮南子·齐俗篇》《论衡·齐世篇》并阐发庄子“齐物”之义，“齐俗”“齐世”亦所谓“齐物”也。庄子之意，固非以“物论”连言者矣。《鹖冠子·天能篇》：“道者，开物者也，非齐物者也。”道固非齐物者，然明齐物，乃通于道耳。又《王鈇篇》：“齐殊异之物。”陆佃注：“齐鹏鹍（鲲）之大小，等凫鹤之长短。”颇符庄子齐物之旨。二、不亡以待尽《齐物论》曰：一受其成形，不亡以待尽。与物相刃相靡，其行尽如驰，而莫之能止，不亦悲乎！“不亡”，郭庆藩本作“不忘”。“忘”即为“亡”字之讹。就前二句，郭象《注》云：“言性各有分，故知者守知以待終，而愚者抱愚以至死，豈有能中易其性者也？”成玄英《疏》云：“是故形性一成，终不中途亡失，适可守其分内，待尽天年矣。”郭《注》疑依“化”字为训，成《疏》则依“亡”字为训，且郭训为“变易”“改易”，而成训为“亡失”。王先谦《集解》云：“惟人自受形以来，守之不死，坐待气尽。”此虽依“亡”字为训，但训为“死”，与成《疏》不同。王氏又云此二句“见《田子方》篇，‘亡’作‘化’”，但他未作是非选择。今人或依“亡”字为训，或否之。钟泰曰：“‘不亡以待尽’，破世人常见，执此身为实有，以为可以久驻，而不知无时不在迁变以尽，故曰‘不亡以待尽’也。”此释囫囵，似解“亡”为“死亡”。刘武云：“一受其形，不自牿亡其真，以待天年之尽。”此训“亡”为亡失，从成《疏》。曹础基解释道：“一禀受了它而形成了自己的形体，就一直活着到死。”此训“亡”为“死亡”。陈鼓应则直接将正文“不亡”改为“不化”，并引刘师培说为据。刘师培云：“《齐物论篇》‘一受其成形，不忘以待尽’，《田子方篇》作‘不化’。窃以‘忘’即‘化’讹。‘不化’犹云‘弗变’。下云‘其形化’，即蒙此言。郭《注》以‘中易其性’为诠，‘易’，‘化’义，符是郭本亦弗作‘忘’也……盖匕、亡形近，‘匕’讹为‘亡’。俗本竞以‘忘’易之。”王叔岷亦引刘师培说，并云：“匕、化，古今字。”方勇、陆永品曰：“意谓世人受形以来，不知保住真君，只知奉养形体，虽然一时不死，却不过是坐等着死神的到来罢了。……忘：当为‘亡’字之误。《道藏》各本及各俗本‘忘’并作‘亡’。按，此二句，《田子方》篇作‘吾一受其成形，而不化以待尽’，用意有所不同。”此训《齐物论》之“不亡”为“不死”，并谓此“不亡”与《田子方》之“不化”的“用意有所不同”。丁案，刘师培说是。“不亡”之“亡”字当是“匕（音huà）”字之讹，二字形近。“化”，或省作“匕”。为了阐明“亡”“匕（化）”二字的关系，先看有关文字在战国及秦汉时期的写法。“亡”字的写法有多种，其中两种是这样的：“匕（化）”字的写法有多种，其中两种是这样的：“化”字的写法是这样的：比较上述所列三字的古文字字形，可知“亡”字的第二种写法与“匕”字及“化”字右部“匕”旁的写法相近。故《庄子·齐物论》“不亡”之“亡”字可能系“匕（化）”字之讹。《齐物论》下文曰：“其形化，其心与之然，可不谓大哀乎？”《庄子·田子方》曰：“吾一受其成形，而不化以待尽。”这两处文本均作“化”，完全证明了《齐物论》本文应作“不化”，而不应作“不亡”。又，《淮南子·齐俗》曰：“故圣人体道反性，不化以待化，则几于免矣。”《文子·九守》曰：“故圣人体道反至，不化以待化，动而无为。”二文亦作“不化”。除《齐物论》外，先秦秦汉传世古籍无一例作“不亡以待尽”或“不亡以待化”。学者或谓“不亡”“不化”两可，这种意见其实是不对的。又案，《说文·匕部》曰：“匕，变也。从倒人。”同部曰：“化，教行也。从匕从人，匕亦声。”其实从甲文（续甲）来看，“化”从一正一反之“人”形，为会意字，其本义为“变化”，“教行”乃其引申义。“匕”从“化”省。说者或曰“匕”“化”为古今字，实误。“不化”，谓不变化其形体。就生命体来说，“化”在《庄子》中有两种形式，一种是部分的质变，例如《大宗师》曰：“浸假而化予之左臂以为鸡，予因以求时夜。”《至乐篇》曰：“俄而柳生其左肘。”另一种是整体性的质变，即在发生从生到死的同时从一物变化为另一物，所谓“万物皆种也，以不同形相禅”（《寓言篇》）是也。这种观念，是庄子“物化”（《齐物论》）说得以成立的前提。另外，“化”与“死”，在庄子哲学中的意味不同。当然，“化”在庄子哲学中有政治的含意，如《天地篇》曰“无为而万物化”，《天运篇》曰“不与化为人，安能化人”，都是此义。三、吾待蛇蚹蜩翼邪《齐物论》曰：罔两问景曰：“曩子行，今子止；曩子坐，今子起；何其无特操与？”景曰：“吾有待而然者邪？吾所待又有待而然者邪？吾待蛇蚹、蜩翼邪？恶识所以然！恶识所以不然！”其中“吾待蛇蚹蜩翼邪”一句中的“蛇蚹蜩翼”四字，正是笔者所要追问和讨论的对象。何谓“蛇蚹蜩翼”？郭《注》照抄此四字而无解，曰：“若待蛇蚹蜩翼，则无特操之所由，未为难识也。今所以不识，正由不待斯类而独化故耳。”陆氏《释文》出“蛇蚹”条，引司马云：“谓蛇腹下龃龉可以行者也。”“龃龉”，参差不齐之貌。《广韵·遇韵》曰：“蚹，蛇腹下横鳞可行者。”“蛇蚹”，蛇腹下之横鳞。《说文·飞部》曰：“，翅也。从飞异声。翼，篆文从羽。”“蜩翼”，蝉的翅膀。但无论蛇、蚹，还是蜩、翼，与罔两、景（影）之喻不相匹配。郭《注》云：“罔两，景外之微阴。”成玄英有见于此，遂据《寓言篇》破除旧解。成《疏》云：昔诸讲人及郭生《注》意，皆云蛇蚹是腹下龃龉。蜩翼者是蜩翅也。言蛇待蚹而行，蜩待翼而飞，影待形而有也。盖不然乎。若使待翼而飞，待足而走，飞禽走兽，其类无穷，何劳独举蛇蚹（疑脱“蜩翼”二字），颇引为譬？即今解（疑脱“蛇”字）蚹者，蛇蜕皮也；蜩翼者，蜩甲也。言蛇蜕旧皮，蜩新出甲，不知所以，莫辩其然，独化而生，盖无待也。而蛇蜩二虫，犹蜕皮甲，称异诸物，所以引之。故外篇云，吾待（“待”字衍文）蛇蚹（“蜕”字之讹）、蜩甲耶？是知形影之义，与蜩甲（此下疑脱“蛇蜕”二字）无异者也。成《疏》所谓“外篇”，包“杂篇”而言之，“蛇蜕”“蜩甲”具体出自《寓言篇》。是篇曰：众罔两问于景曰：“若向也俯而今也仰，向也括撮而今也被发，向也坐而今也起，向也行而今也止，何也？”景曰：“搜搜也，奚稍问也！予有而不知其所以。予，蜩甲也？蛇蜕也？似之而非也。火与日，吾屯也；阴与夜，吾代也。彼，吾所以有待邪？而况乎以有（字倒，当为“有以”）待者乎！彼来则我与之来，彼往则我与之往，彼强阳则我与之强阳。强阳者，又何以有问乎？”陆氏《释文》出“蜩甲”条，引司马云：“蜩甲，蝉蜕皮也。”成玄英《疏》云：“蜩甲，蝉壳也。蛇蜕，皮也。夫蛴螬变化而为蝉，蛇从皮内而蜕出者，皆不自觉知也。而蛴螬灭于前，蝉自生于后，非因蛴螬而有蝉，蝉亦不待蛴螬而生也。蛇皮之义，亦复如之。是知一切万有，无相因待，悉皆独化，佥曰自然。故影云：我之因待，同蛇蜕蜩甲，似形有而实非待形者也。”在疏解《齐物论》的过程中，成氏据理而言。在他看来，若解“蛇蚹”为“腹下龃龉”，“蜩翼”为“蜩翅”，则于理不通。于是他反问道：“若使待翼而飞，待足而走，飞禽走兽，其类无穷，何劳独举蛇蚹，颇引为譬？”于是他即据《寓言篇》“予，蜩甲也，蛇蜕也”之文而解之，云：“即今解（蛇）蚹者，蛇蜕皮也；蜩翼者，蜩甲也。”近人及今人或赞成成玄英的新释，或仍旧贯，据《齐物论》如字作解。王先谦《集解》引述了成《疏》，并下案语曰：“言吾之所待，其蛇蚹邪，蜩翼邪？谓二物有一定之形，此尚不甚相合也。以上与《寓言篇》同，而繁简互异。”王氏《集解·寓言篇》案语亦曰：“以上与《齐物论》同而繁简异。”刘武不同意成《疏》，云：“成说非也。言吾之行止坐起，有待而然，而所待者，似蛇之行待于蚹，蜩之飞待于翼也，与《寓言篇》文略同而义异。彼言甲言蜕，其下接‘似之而非也’句。此言蚹与翼，盖景与形附，犹蚹附于蛇，翼附于蜩，若蜕与甲，则脱离蛇蜩而不附，故曰‘似之而非也’。”王先谦说《齐物论》与《寓言篇》两处文本“繁简互异”，而刘武则强调二者“文略同而义异”，所见不同。陈鼓应、方勇等同意刘武的说法，亦以两处文本“文略同而义异”。曹础基《浅注》说：“蛇蚹，蛇壳。”对于“蜩翼”，他没有作注。疑曹解从成《疏》，并与成玄英一样，不知其所以然。王叔岷《庄子校诠》先引成《疏》、陆氏《释文》，后据钱穆《庄子纂疏》引高亨曰：“‘待’字疑涉上文而衍，《寓言篇》：‘予，蜩甲也？蛇蜕也？似之而非也。’即其证。”又案曰：“成《疏》所称‘外篇’，即杂篇《寓言》。所引‘蛇蚹’，当是蛇蜕之误。《寓言篇》原文，当如高亨所说引。据《寓言篇》‘似之而非也’，则此文‘待’疑本作‘似’，涉上文诸‘待’字而误耳。又据《秋水篇》：‘蛇谓风曰：予动吾脊胁而行’，则此文‘蚹’，盖指脊胁而言。”王氏肯定成《疏》的看法，以“蛇蚹”即“蛇蜕”之误，但他又认为“蚹”指“脊胁”而言，与故训不同。钟泰《庄子发微》所录《齐物论》原文作“吾待蛇跗蜩翼邪”，“蚹”作“跗”。钟泰解释曰：“‘吾待蛇跗蜩翼邪’，蛇跗蜩翼，以言其动以神，即动以天也。《秋水篇》云：‘蚿谓蛇曰：吾以众足行，而不及子之无足，何也？’蛇曰：‘夫天机之所动，何可易邪？吾安用足哉！’蛇跗如此，蜩翼岂有殊乎！以其天机之动也，故曰：‘恶识所以然！恶识所以不然！’此与前云‘不知其所为使’，意正遥遥相应。”就《寓言篇》相关文字，钟泰训解道：“‘予，蜩甲也？蛇蜕也？’两‘也’字皆读如‘邪’。影生于形，犹甲出于蜩，蜕出于蛇，故以相况。然甲蜕有质，而影则无质，故又曰‘似之而非也’。”钟氏大概以“跗”为“蚹”字，对《齐物论》之“蛇跗（蚹）、蜩翼”与《寓言篇》之“蜩甲、蛇蜕”采取两解的态度，与成玄英、王先谦的看法不同。丁案，仅就字面来看，《齐物论》“予待蛇蚹蜩翼邪”一句是读不通的。高亨据《寓言篇》“予，蜩甲也？蛇蜕也？似之而非也”而认为《齐物论》此句之“待”字为衍文，王叔岷则以为误字，云“疑本作似”。王说有见，不过“待”字当是“似”字之假。待，上古音为定纽之部；似，上古音为邪纽之部。定纽为舌音，邪纽为齿音，舌齿音为邻纽，所以待、似二字声通。“蚹”，故训以为“蛇腹下横鳞可行者”，王叔岷则据《秋水篇》所谓蛇“无足”及“予动吾脊胁而行”的说法，认为“蚹”指蛇之“脊胁”。王说有见，但仍不够确实。实者，“蚹”字故训并无“脊胁”之义。不仅如此，《说文·虫部》无“蚹”字。“蚹”训“蛇腹下橫鳞可行者”，字书始见于《广韵·遇韵》。《玉篇·虫部》则继承《尔雅·释鱼》的说法，训“蚹”为“蚹蠃（蜗牛）”。由此可见，先秦两汉语境实无“蛇蚹”一词，故“蛇蚹”的“蚹”字应是误字，成《疏》不为无见。学者对于《齐物论》“蛇蚹、蜩翼”与《寓言篇》“蛇蜕、蜩甲”的关系有两种处理办法，一者两解之，这本自魏晋，参见陆德明《释文·庄子音义》。一者撺掇在一起，欲将二者合起来作解释，这本自成玄英《疏》。在近现代，刘武、钟泰、王叔岷、陈鼓应、方勇等人跟从前一种办法，王先谦等人则跟从后一种办法。现在看来，前一种处置办法是不对的，而后一种办法虽然值得肯定，但其结论有待改进。对照《齐物论》“蛇蚹、蜩翼”与《寓言篇》“蛇蜕、蜩甲”之文，可知成玄英所说“今解（蛇）蚹者，蛇蜕皮也；蜩翼者，蜩甲也”是值得重视的，但不应“蛇蚹、蛇蜕”“蜩翼、蜩甲”两是。唯成氏知其然，而不知其所以然。其实，“蚹”字由“蜕”字致误。“蜕”（“”）从虫从兌，“兌”字及从兌之字的古文字写法如下：可以看出，“兌”上二笔与“人”字（马王堆帛书）形近；其下“兄”字的写法，则或有与“又”字相近者。在古文字中，“又”与“寸”通用，而“付”字的人旁或书于寸旁之上，故“兌”字会被误书为“付”字，而“蜕”字会被误书为“蚹”字。总之，《齐物论》的“蛇蚹”应为“蛇蜕”之误。顺便指出，成玄英《齐物论疏》引《寓言篇》文字，即将“蛇蜕”误书为“蛇蚹”，王叔岷《庄子校诠》已指出，参见上引文。《齐物论》“蜩翼”乃“蜩甲”之误。本作“蜩甲”，“甲”误书为“異（翼）”字。“甲”字在古文字中有两种写法，第一种作：第二种作：关于第一种写法，季旭升《说文新证》说：“皮甲裂开；假借为天干名。”《说文·甲部》对“甲”字本意的有关解释是不对的。关于第二种写法，季氏《说文新证》云：“甲骨文可能义同押，金文以下义同‘甲胄’之‘甲’。”又说此种字形“旧不识”，李家浩、李零和季氏本人各有考证，季氏最后下判断说：“金文以下义全同‘甲’，因此我们姑且把此字附在天干的‘甲’字下。”这种写法的“甲”字是当时惯用的借字，其形体繁复，与等形完全不同，这对于已经习惯看隶书的汉人来说，是很难释读出来的。于是汉代的抄书者（或校书者）就只能揣摩着着隶定此字，并在《庄子·达生篇》“蜩翼”一词的诱导下，将第二种字形隶作“異”字，并进而读作“翼”字。又，类似于的古文字还有等形，它们与“異”字的如下写法形近，这也是抄书者将此种“甲”字误认为“異”字，进而直接以“翼”字书之的原因。总之，《齐物论》的“蛇蚹、蜩翼”应当根据《寓言篇》破读为“蛇蜕、蜩甲”。《说文·虫部》曰：“蜕，蛇蝉所解皮也。”蛇蜕，指蛇所解之皮，成《疏》所谓“蛇蜕，皮也”是也。蜩甲，即司马彪所云“蝉蜕皮也”，成《疏》所谓“蝉壳”是也。《齐物论》“吾待蛇蚹、蜩翼邪”一句，应当破读为：“吾待（似）蛇蜕、蜩甲邪？”其意，实与《寓言篇》“予，蜩甲也？蛇蜕也？似之而非也”三句相同。

注释：

（清）王先谦：《庄子集解》卷一，沈啸寰点校，中华书局年版，第9页。刘武：《庄子集解内篇补正》卷一，沈啸寰点校，中华书局年版，第30页。钟泰：《庄子发微》卷一，上海古籍出版社年版，第26页。陈鼓应：《庄子今注今译》上册，中华书局年版，第32页。曹础基：《庄子浅注（修订本）》，中华书局年2版，第14页。方勇、陆永品：《庄子诠评》上册（增订新版），巴蜀书社年2版，第37页。林希逸《庄子鬲斋口义》曰：“物论者，人物之论也。齐者，一也，欲合众论而为一也。”参见（宋）林希逸著、周启成校注：《庄子鬲斋口义校注》，中华书局年版，第13页。曹础基说：“物论，即人们对客观事物的评论。不同的人，不同的客观事物，就会产生不同的评论。但作者认为：客观事物本身本来就不分彼此，是齐同的，而人们关于是非、然否的争论都是出于私心成见所致。从道的观点看来，万物是齐同的，故物论也应该是齐同的。”见氏著：《庄子浅注》（修订本），第14页。闻一多：《闻一多全集·庄子编·庄子章句》，湖北人民出版社年版，第77页。张松辉：《庄子疑义考辨》，中华书局年版，第27-28页。李智福说：“两汉六朝隋唐等中古文献皆以‘齐物-论’为属读，而无‘齐-物论’之属读。‘齐-物论’属读首发于北宋文士张文潜，他是在为挚友刘壮舆‘是是堂’题诗时偶然提及这种读法；后被南宋学术重镇王应麟援引，随后‘齐-物论’属读渐成宋明庄学史之主流，这种逆转背后有着复杂的学术或思想原因。清代及晚近学者试图调和二者，兼采‘齐物’和‘齐论’两说。‘兼齐’说在义理上可通，但质诸‘齐物论’三字，则有违逻辑排中律之嫌。如果对义理、文献和学术史等进行综合考察，将‘齐物论’属读为‘齐物-论’为最具胜义和最具优先性之读法。”见氏著：《庄子“齐物论”属读辨正》，《中山大学学报（社会科学版）》第58卷第6期（年第6期），第页。王天然：《“齐物论”管锥》，中国文化遗产研究院编：《出土文献研究》第16辑，中西书局年版，第69-70页。（唐）陆德明：《经典释文·庄子音义》，上海古籍出版社年影印版，第页。（梁）萧统编、（唐）李善注：《文选》第六卷，上海古籍出版社年版，第、页。（梁）萧统、（唐）李善注：《文选》卷二十五，第页。（梁）刘勰著、黄叔琳注、李详补注、杨明照校注拾遗：《文心雕龙》，中华书局年版，第页。王叔岷：《庄子校诠》，中央研究院史语所专刊之八八，年，第39-40页。郭庆藩（清）郭庆藩：《庄子校释》上册，王孝鱼点校，中华书局年2版，第56页。参见（清）郭庆藩：《庄子校释》，第59-60页。王先谦：《庄子集解》卷一，第12页。钟泰：《庄子发微》，第34页。刘武：《庄子集解内篇补正》，第41页。曹础基：《庄子浅注（修订本）》，第20页。陈鼓应：《庄子今注今译》，第48页。刘师培：《刘申叔遗书·庄子斠补》，江苏古籍出版社年版，第页。王叔岷：《庄子校诠》，第55页。方勇、陆永品：《庄子诠评（增订新版）》，第53页。董莲池：《说文解字考正》，作家出版社年版，第页。（清）郭庆藩：《庄子集释》上册，第页。（唐）陆德明：《经典释文·庄子音义》，第页。（清）郭庆藩：《庄子集释》上册，第页。（清）郭庆藩：《庄子集释》上册，第页。（唐）陆德明：《经典释文·庄子音义》，第页。（清）郭庆藩：《庄子集释》下册，第页。（清）王先谦：《庄子集解》，第26、页。刘武：《庄子集解补正》，第72页。陈鼓应《庄子今注今译》出“待蛇蚹蜩翼”条，注曰：“意谓蛇凭借腹下鳞皮而爬行，蝉凭借翼羽而起飞。”又出“蜩甲也，蛇蜕也”条，注“蜩甲”为“蝉蜕皮”或“蝉壳”，“蛇蜕”为“蛇脱皮”。见陈书，第91、页。方勇、陆永品《诠评》一曰：“吾待蛇蚹蜩翼邪：我依赖形体而动，犹蛇依赖腹下鳞皮而行，蝉依赖翅膀而飞吧？蚹：蛇鳞。”二曰：“‘予蜩甲也’三句：我像蜩甲吗？像蛇蜕吗？实则只是似之而非！……蜩甲：蝉壳。蛇蜕：蛇皮。”见二氏著：《庄子诠评》，第95、页。曹础基：《庄子浅注》，第40页。以上，见王叔岷：《庄子校诠》，第94-95页。以上所引钟氏文，俱见钟泰：《庄子发微》，第62、页。《庄子发微》“蛇蚹”作“蛇跗”，“蚹”作“跗”，疑别本误字。《玉篇·足部》曰：“跗，足上也。”《集韵·虞韵》曰：“跗，足也。”“蛇跗”即“蛇足”。《庄子·寓言篇》曰：“蚿谓蛇曰：‘吾以众足行，而不及子之无足，何也？’蛇曰：‘夫天机之所动，何可易邪？吾安用足哉！’”此文明以蛇无足，可知“蛇跗”之“跗”乃误字。审读《庄子发微》原文，钟泰大概亦以“蛇跗”为蛇腹下横鳞可行者。以“跗”有“腹下横鳞”义，大概起自宋人。参见汉语大字典编辑委员会：《汉语大字典》第6卷，四川辞书出版社、湖北辞书出版社年版，第页。上引甲字字形及引季氏、李家浩、李零说，俱见季旭升：《说文新证》，福建人民出版社年版，第页。李守奎编著：《楚文字编》，华东师范大学出版社年版，第-页。“異”字的古文字字形，参见季旭升：《说文新证》，第页；李守奎编著：《楚文字编》，第页；古文字诂林编辑委员会编纂：《古文字诂林》第3册，上海教育出版社年版，第页。

原载《西北师大学报（社会科学版）》年第3期。

预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇

转载请注明:http://www.dihaoqc.com/zzpj/18936.html