上篇文章我们提到了中国先秦哲学的神兽白马，当今物理学也有四大神兽，分别是芝诺的乌龟，拉普拉斯的兽、麦克斯韦的妖和薛定谔的猫。这四大神兽对我们理解《道德经》，探寻宇宙奥秘和悟道都有很大帮助。

其他三个以后再说，今天我们聚焦芝诺和他的乌龟。

诡异巧合

诸子百家里有个被我们严重低估的思想家，他的名字，叫惠子。大多数人知道惠子，是因为他是庄子的好朋友，因为爱诡辩和总被庄子“欺负”才为人所熟知。

理工科的人，如果真正了解惠子的思想，一定会被深深的震撼，因为他的思想理论，和现代数学、物理学息息相关。然而这份功劳，疑似被西方窃取。

“飞矢不动”，是古希腊著名“杠精”芝诺的学说，巧的是，这也是惠子的观点，被明明白白的记录在《庄子·天下篇》里：“镞矢之疾，而有不行、不止之时”。

然而这却很少有人听说过，专家们总结惠子的“历物十事”，不知道什么原因，把这一条给“忘了”。更值得我们深思的是，我们讨论芝诺，也总是优先讨论芝诺的乌龟悖论，而讨论惠子，要么是“濠梁之辩”，要么是“一尺之锤”。“飞矢不动”仿佛有什么禁忌一般的没人谈。

但“飞矢不动”和“乌龟悖论”几乎是没有区别的，只是和“一尺之锤”放一起，进行了一个小变换而已。

在我们前面提到古希腊的伦理学、逻辑学、与诸子百家诡异的“巧合”之后，中国的哲学思想，又一次神奇的和古希腊巧合了。更巧合的是，惠子的著作失传了，芝诺的著作也失传了。

然而巧合还不仅如此。惠子的言论散见在《庄子》里，而芝诺的言论主要集中在亚里士多德的《物理学》里，翻开这本书，我们赫然可以看到“万物为一”就在《物理学》的开头部分。

众所周知，“万物为一”是庄子的著名观点，这让人不得不怀疑，这么多神奇的巧合，到底只是巧合？还是一个李逵和李鬼的故事？

中国通

翻开亚里士多德的《物理学》，熟悉的“白”和“马”又一次的出现了，接下来讨论“存在”，讨论万物本源，整体和部分、大和小、上和下、“自发”、连续、运动和静止、无限、虚空和满、时间、循环。

这些内容，是《庄子》和《墨经》中的常客，当然，它还偶尔提到了一些《庄子》和《墨经》没有的东西，比如几何学、地球之类的，这些本不应该出现在公元前的知识。

芝诺的悖论，据说有四组被记录在亚里士多德的《物理学》里：

1.两分法悖论

悖论：物体在到达目的地之前必须先到达全程的一半，这个要求可以无限的进行下去，所以，如果它起动了，它永远到不了终点，或者，它根本起动不了。

2.乌龟悖论

悖论：若慢跑者在快跑者前一段，则快跑者永远赶不上慢跑者，因为追赶者必须首先跑到被追者的出发点，而当他到达被追者的出发点，慢跑者又向前了一段，又有新的出发点在等着它，有无限个这样的出发点。

3.飞矢不动悖论

悖论：任何东西占据一个与自身相等的处所时是静止的，飞着的箭在任何一个瞬间总是占据与自身相等的处所，所以也是静止的。

4.运动场悖论

悖论：两列大小相等数目相同的物体，B、C相对于一列静止物体A相向运动，B越过A的数目是越过C的一半，所以一半时间等于一倍时间。

第一个悖论和“一尺之锤”一模一样，第三个就是“飞矢不动”，第二个是混合体，第四个相对运动，充数的，不值得解析。

这些专家看书不仔细，除了这四个，我还在书中找到了另外两个：“芝诺关于地点是某个东西，那它就在某个东西中”，这个像惠子的“我知天之中央，燕之北、越之南是也”；“芝诺关于米粒的任何一个部分都能发出声响的论证是不真实的”，这个像庄子的“天籁”。

亚里士多德还在书中说了“既然对于真理的违背最初只是差之毫厘，后来却会失之千里。如果某人承认有某个极微大小的存在，这个最小的大小就可能使数学的最大原理动摇。”

锄头只能说“君子慎始，差若毫厘，缪以千里”理解的不错，只是例子举错了，举了惠子的“小一”。事实上，这个“最小的大小”也的确让数学发生了一场大地震，这就是著名的“第二次数学危机”，我们后期再说。

《工具论》、《形而上学》和墨家道家巧合，《伦理学》和儒家巧合，《物理学》和道家名家巧合，我就想问一句，亚里士多德，你到底是何方的神圣？中国通吗？

知其然不知其所以然

就像锄头在“贤者之石”那篇文章中所说的一样，西方人再一次陷入了知其然不知其所以然的尴尬。

芝诺为什么会提出这些问题，西方人是不可能知道的。但是惠子为什么会提出这些问题，却暗藏着许多线索。

白马之辩，辩的是老子的“名可名，非恒名”和孔子的“名不正，则言不顺”。所以会从“白马非马”打成“名实之辩”。所以亚里士多德的《工具论》和《形而上学》中出现的“白”、“马”是突兀的。

同样的，惠子之所以提出这些问题，我们将《道德经》、《庄子》和《墨经》连起来读，答案就水落石出了。“飞矢不动”和“一尺之锤”，这其实是惠子读《道德经》的“有无相生”做出的阅读理解。

我们可能搞错了历史，惠子作为名家和后来的墨家，应该都是读过《道德经》的。首先庄子肯定读过《道德经》，从庄子这部著作的内容上讲，这应该是毫无疑问的，庄子只是大量的用寓言去讲道，但中心思想和主要观点与《道德经》相差甚小。遗憾的是，我们的学界竟然对这点也进行否认。

如果庄子读过，那惠子读过就理所当然了，毕竟他们的关系那不是一般的好。而《墨经》根据内容来看，与《道德经》也是千丝万缕的关系。

名家和墨家读《道德经》的方式和道家儒家阴阳家都很不一样，从方法上来讲，这两家对“道”的认知方式与现代科学非常相似。名家和墨家对“道学”的贡献，被大大的低估了。

《墨经》说“同异交得，仿有无”，惠子代表的“合同异”，在对《道德经》的理解上，达到了一个极其惊人的高度，并不差庄子多少。他和庄子的“濠梁之辩”，看起来是在争论鱼快不快乐，实际上是争论的是认识论和“万物为一”。

庄子和惠子，一个把合做到了极致的“天地一指”，一个把分做到了极致的“飞矢不动”，但这并不意味着惠子不合，庄子不分。惠子最后的结论是“泛爱万物，天地一体也”，看看，墨子的“兼爱”和庄子的“万物为一”都出来了。

所以他死后，庄子再也不想和人辩论了，“自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣！”。庄子和惠子，就是中国哲学史上的俞伯牙与钟子期，子期一死，高山流水为谁弹？

历物十事之外

“历物十事”：

（一）至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。

（二）无厚不可积也，其大千里。

（三）天与地卑，山与泽平。

（四）日方中方睨，物方生方死。

（五）大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异。

（六）南方无穷而有穷。

（七）今日适越而昔来。

（八）连环可解也。

（九）我知天下之中央，燕之北，越之南也。

（十）泛爱万物，天地一体也。

论题一，所谓“大一”，理工科的一看就知道在讲无穷大，而“小一”在说无穷小。近代的某些“大师”，拼命的要将惠子的学说与科学撇清关系，比如论题六的“南方无穷而有穷”，他们说“比起前此的若干论题来其显得似乎更为诡异。近人多以地圆说相附会”，也有学者以“人各有其南，则南为无穷；各不自以为南，则南为有穷”解此论题。

科学是经过实践检验的，我们不以科学为锚定，难道要听你们在这里胡咧咧？“南方无穷而有穷”，唯一的解释和解决方案就是地球是圆的，当然我们并不能借此就断定惠子已经知道了答案，这只是惠子推理出的悖论。我们不是西方人，没有就是没有。但是这种推理可以看出惠子的厉害，他几乎就说出了真相。

历物十事之外还有许多其他命题，在科学上极具价值，比如“火不热”、“轮不蹍地”、“目不见”。“矩不方，规不可以为圆”、“飞鸟之景未尝动也”、“一尺之棰，日取其半，万世不竭”。

其中“飞鸟之景未尝动也”和“飞矢不动”一个意思，在物理学上，这叫做“量子芝诺效应”。“一尺之棰，日取其半，万世不竭”，如今叫做“微积分”。

其他命题在哲学和科学上的解析，我们后面文章专门谈。

被严重低估的惠子

“夫充一尚可曰愈，贵道几矣！惠施不能以此自宁，散于万物而不厌，卒以善辩为名。惜乎！惠施之才，骀荡而不得，逐万物而不反，是穷响以声，形与影竞走也，悲夫！”这是《天下篇》的作者对惠子的评语。

《天下篇》不是庄子写的，而是庄子后学所著，这点已是自宋代以来的学界定论。理由有很多很充分，这里我就不重复了，有兴趣的可以自己去查询。这篇文章可算作中国最早的哲学史专著，只是这位庄子后学的风格，却十分的像实用主义的荀子，他对惠子的看法，竟和荀子一致。

按辈分来说，惠子可以算《天下篇》作者的师叔祖了，显然我们这位作者严重低估了他的师叔祖的水平，能跟庄子辩论的有来有回的，世上没有几个人。更何况，惠子也是有“合”的，所以他的很多结论，其实是和庄子一致的。

惠子不是诡辩，而是理解《道德经》的必经步骤。就像上篇文章所说，不经历“合-分-合-分…”这样的“反者道之动”，是很难从《道德经》中得到什么深层感悟的。虚-实-虚-实，是-非-是-非，用-非用-用-非用，没有“殊途”就没有“同归”。

作者说惠子的言论“其于物也何庸？”怎么会没用呢？这叫无用之用，这位道家后学对道的理解真不如墨家的后学。

就如罗素评价芝诺一样：“这个世界变化的太无常了，但后辈对死人声誉的评价更是无常，死后得不到应有评价最显眼的牺牲品非芝诺莫属。”

芝诺存不存在还两说，但是惠子作为真实存在过的人，肯定被极大的低估了。哲学为不为他正名不要紧，但是科学，一定会帮他正名。人类有责任，去礼敬那些对人类思想产生重大贡献的人。

我们自己人，更加有责任……