《道德经》中的老子思想、庄子思想和王阳明思想，三者理念不一样。《道德经》中的老子思想，《庄子》一书中的庄子思想，以及王阳明的思想，要说完全没有类似的点，显得太绝对，但是三者的观念，不能说是相同的。

《道德经》更多在阐明自然之理，围绕着“道”展开的；《庄子》一书呢，虽然书中议论的层面比较高，但是与《道德经》相比，《庄子》给人的感觉还是离人更“近一些”，如果非要概括《庄子》讲了啥，《庄子》的主要内容，大概就是“无用之用”了。而王阳明，他显然是入世的，只不过王阳明从动机断善恶，认为人先天就有“良知”、“良能”，其在社会伦理的观点过于主观，而且唯心，而人先天就有的“良知”、“良能”给人一种“玄妙莫测”的感觉，可能基于此，大家才会将王阳明思想与道家思想联系上吧。

但是，我们可以给三者思想排序，从《道德经》思想，到庄子思想，再到王阳明思想，三种思想呈现递进关系，其积极入世意味是逐渐增加的。

1、《道德经》里的老子思想：更多在讲自然之理，围绕着“道”展开

《道德经》一书短短几千字，里面却蕴含着巨大的信息量。老子给出来的东西，大抵都是高度凝练的类似“原理”一般的存在。而老子所谈论的，基本上也就是“自然”了。虽然不能说《道德经》一书就是全面讲述“自然之理”的，但是这本书中确实有大部分内容向我们展现了精妙绝伦的“自然之理”。

这里的“自然”，个人认为也攘括了“人类社会发展”，出于私心强作妄为不属“自然”，但“私心”必然会指向“对应的灾难”，这因果间的必然，其实也能看成是自然之理的体现。说得更大些，人类社会的发展进程，也是按照庞大的自然之理前进的。按照《道德经》之老子的世界观，谁也逃不出这个无处不在的“自然之理”。所以，道德经里面揭示的“理”可以用在方方面面，可以当作“治国”的原则，也可以当作“修身”的智慧，还能看成是对自然观察的结果。

所以，《道德经》所针对的对象，不能说仅限于人世，它有更庞大的世界观，说宇宙都不为过。因此，我们是不是可以保守认为《道德经》更多是在阐释自然之理，是围绕着“道”展开议论的。

2、《庄子》里的无用之用

而《庄子》里面表现出来的思想，其继承了“老子”对“道”之无为特色的阐述，整本书里面有许多内容运用各种巧妙的寓言来强调“无用之用”的大智慧。要说《道德经》这本书更加贴近于没有人为的“自然”，那么《庄子》这本书给人的感觉，急是带着老子“无为”的特色而“生长”于“烟火人间”，更加贴近于人世一些。

庄子巧妙运用各种寓言，直接揭露了人世间“强作妄为”造成的苦果，庄子虽然在讲道家的“道”，道家的“无为”，但是其许多议论大多都是建立在人事上的。诚然，庄子文章中透露出其对“逍遥人生”的追求，但是，我们也能感觉到庄子大抵在用出世的态度议论人世。庄子将老子思想中的“道”变得更“亲民”了一些，旨在展现道的“无用之用”。这里的无用简单解释一下，大家大抵可以理解为“不强求”。

3、王阳明：从动机断善恶，人先天就拥有良知良能

王阳明的知，并非“念头”，“念头”在王阳明那里才是“行”。在王阳明的思想体系里面，人先天就拥有美好的道德品性，先天就有“良知”、“良能”。人拥有先天的“知”，而指导行为的念头亦是善的，这个时候，先天的美好道德品质与指导人善之行为的念头“合一”，这才做到了王阳明的“知行合一”。

很显然，王阳明此举是以人的动机断善恶，对人之道德品性要求更加严苛，实则也是对“伪君子”的否认和打击。因此，从王阳明之动机断善恶，认为人先天就拥有良知良能，不难看出，王阳明思想属积极入世的，只是这先天的“良知良能”之存在显得过于主观和唯心。

4、从《道德经》里的老子思想，到庄子思想，再到王阳明思想，三种思想不一样，也各具特色，但与人世的关系越来越近

从《道德经》之“不可名之道”，再到《庄子》之“无为”的处事世智慧，再到王阳明知行合一思想，我们不难看出，三者思想虽有相似点，但是绝对不能说相同。因此，我们可以总结，三种思想各具特色，各不相同，但是从《道德经》之老子思想，再到庄子思想，再到王阳明思想，三者思想与人世的关系属越来越近。