濠梁之辩

七年级·王艺诺

濠梁之辩，这是一场名家与道家在思想上的撞击，其余韵一直传响至今。在这一场盛赛之上，人们为谁赢谁输争辩了几百年。到底花落谁家呢？现在就让我来说说我所知道的濠梁之辩。

在一个适合出游的日子，庄子和惠子相约来到了濠梁之上。庄子忽然看见几条银白色的小鱼从桥下游过，热爱自然的庄子不由感叹：“这样的悠闲自得是小鱼的快乐啊！”杠精本色的惠子一听便说：“你又不是鱼，你怎知鱼的快乐？”庄子一听，“好啊，你杠我？”于是又杠回去：“你又不是我，你怎知我不知小鱼儿的快乐？”惠子说：“我不是你，这我知道，我当然不会知道阁下你的思想，但你也不是鱼，你当然也不知道鱼的思想，这不是同一个道理吗？”“不好！”庄子一听不由一愣，可他眼珠子一转，一计便生，理不直气也壮地说：“你不是刚才说‘你怎么知道鱼是快乐的呢？’我和你一样是在濠梁之上知道的呀！”

哈哈，这庄子真是鬼机灵，硬是反驳了惠子一句。当然，这也说明了庄子敏捷的反应能力。两人分出输赢了吗？我认为并没有。

惠子是从科学、理性的角度出发。我就是我，鱼就是鱼，是两个互不干涉的个体存在。你不知我，我不知你，一条线把你我分割成两个独立的生物，无数条线把自然划分成了几亿个独立的生物。就像子非鱼，亦非我一样，你不是鱼，就像不是我一样。

而庄子展现的是物我合一的境界。心灵与小鱼儿相通，与大自然相通，是与世间万物合成一体，成为一个共同的存在。而万物融合，你知我，我知你，就像“我看青山多妩媚，青山看我应如是”一样。与惠子截然相反。“天地与我并生，万物与我为一”，物我两化而融合统一。你是我，我是你；蝴蝶是庄周，庄周是蝴蝶，以致于分不清是蝶儿梦到了庄周，还是庄周梦到了蝴蝶……

庄子说，生命开始的现象是气所汇聚之物状，生命结束后，汇聚的气体又散开。这又引出一个看待生死的问题。而万物与我共存的这种大道境界，想必是许多人都无法达到的地步吧。

惠子的逻辑思维紧密、环环相扣一步接一步，而庄子的辩论却又不失艺术风貌。这样的辩论赛，双方大展拳脚，艺术和理性的碰撞引起的火花，足以让我们后人代代仰望。

濠梁之辩

七年级·王诗媛

微波荡漾的湖面上，银白小鱼不时探出水面，尾巴摇着，身子微微扭动，跟随着水波，来去自在。

这一幕恰巧被桥上的庄子看到，让他不由地心旷神怡，赞叹生命之歌。

庄子认为此时的鱼儿应十分快乐，他将这感觉告诉了惠子，惠子却认为这简直是荒谬至极，人又不是鱼，怎能知道鱼的心情呢?我都不是你，不了解你。你怎么就能了解鱼呢？这分明就是在胡说八道！

惠子的疑问在他的认知中也许是合理的。人与人都无法相互了解，万物之间又有区别，怎能相通呢？此时的鱼只是在游动罢了，又怎能看出它是快活的呢？

但在提出疑问时，惠子好像冥冥之中认可了庄子的观点，使得庄子可以答非所问。

庄子的回答确实有点狡诈，有种耍赖皮的无奈：他也对惠子的疑问感到太匪夷所思。

庄子认为万物都可相通为一。在桥上，就如那次梦蝶一般，庄周与鱼物我交融，实现了物化。只在那一瞬间，仿佛已分不清鱼与自己本身，只知道一种快活在心底弥漫开来。

庄子也许也很人性化，若心向着美好那方，就算是我们，看着如此婀娜的身姿，也能感受到鱼的快活。庄子合道为一，冲破了与外物的界限，和万物同样成为被道滋润着的土地。

庄子与惠子对道的理解不同，这也使得语言成为两人沟通的一大障碍。惠子被局限在了物的层面里，他无法理解和触及大道。或者说，他根本不认为有至高无上的大道存在，因此，他把自己与万物当成了一个个独立的个体，划分了绝对的界限。

只是不知，当惠子看到一朵绽放得正灿烂的花时，是否会心生欢喜呢？

谈谈濠梁之辩

九年级·林俞成

濠梁之辩是《庄子·秋水》篇中的一段著名辩论，是庄子和惠子在濠水之上散步时所发生的一场争论。

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

看完这段话之后，大家的第一反应肯定就是庄子居然偷换概念。“安”可以解释为“哪里”，也可以解释为“怎么”。惠子的意思肯定是“你怎么会知道鱼的快乐呢？”但是庄子却把它解释为“你在哪里知道鱼的快乐”。

所以这场辩论到底谁赢了呢？

有人可能认为，庄子通过偷换概念赢了这场辩论；但也有人认为，庄子是通过诡辩赢的，所以这两人并没有分出胜负。

果然如此吗？我们不妨重新读一下这个故事。我们一句话一句话仔细思考，看庄子和惠子谁先出错。

庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”鯈鱼出游是客观现象，但是“从容”和“鱼之乐”却包含了主观看法。庄子是怎么确定鯈鱼是快乐的呢？这时肯定有人像惠子一样，说庄子从这里就开始错了。我们暂且先往下看。

惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”从这句话中我可以得知，惠子对作为人的庄子能体会鱼的快乐这一事实表示怀疑。简而言之，惠子认为人不能懂得其他物的感受。这句话好像也没错吧。

庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”这里是庄子随口一答，目的是要强调“我知道鱼的快乐是我此刻的感受”。但庄子在回答的过程中露出了把柄：你无法了解我。

惠子立刻抓住这一把柄进行反驳。惠子曰：“我非子，固不知子矣。”惠子在这里着重强调了“人和人是不能互相了解的”这一观点。紧接着，惠子借此观点进行延伸。“子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣。”作为人我们无法互相理解，那么人更无法理解不同物种的其他物了！同时，他的这句话又照应了他前文的观点。但惠子此时并没察觉到自己落入了自己的陷阱之中：如果人和人无法相知，那此时他想表达的意思，庄子怎么会听得懂呢？这就体现出惠子的认知的局限性。

实际上，庄子听到这里就不想往下继续辩论了，因为惠子陷入了自己的圈套中。于是庄子就从辩论中跳了出来。庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”庄子的这句话表达了两重意思。一是惠子在提出自己质疑的同时必须认同“我知道鱼的快乐”这一观点，否则你就无法质疑，因为你无法质疑一个不存在的观点；二是人与人之间要达成相互了解，才能听得懂别人的质疑（语言）。惠子在说话时完全没有意识到自己已经默认了“人与人之间能通过语言互相了解”这一基本观点。

庄子说到这里时，“安”到底是“哪里”还是“怎么”，就变得不重要了。“我知之濠上也”这一句点明了庄子此刻从桥上往下看时，感受到了鱼很快乐。至于是鱼很快乐还是我很快乐，这终究只是一种说不清道不明的感受。也就是说，庄子此刻达到了逍遥游的境界——“磅礴万物以为一”。庄子此时可以是庄子，也可以是鯈鱼，就像庄子梦蝶中庄子与蝴蝶融为一体，分不清究竟谁是庄子，谁是蝴蝶。一个人无法解答自己是否达到了逍遥游的境界，因为一旦解答了便没有达到此境界。说到这里，前文“庄子是怎么确定鯈鱼是快乐的呢”的问题也被解决了。至此，谁胜谁负就很明显了。

按照惠子的理论，我们无法理解其他物的感受，甚至连人和人之间都无法相互理解，那么我们就更无法超越万物来得道。但是庄子借助自己的思想与感受，突破了人和物之间的界限，成功做到“磅礴万物以为一”。

濠梁之辩这一段体现出了语言和认知的局限性，把这一段放在《秋水》的末尾作为总结，再合适不过了。