▼

２０１８．０６．２０｜Ｎｏ．２２８

一

《梁惠王上》第七章：“挟太山以超北海，语人曰：‘我不能。’是诚不能也。为长者折枝，语人曰：‘我不能。’是不为也，非不能也。”“为长者折枝”，杨伯峻先生注之云：“古来有三种解释：甲、折取树枝，乙、弯腰行礼，丙、按摩搔痒。译文取第一义。”按，丙义最早，赵岐《注》云：“折枝，案摩折手节解罢枝也。”甲、乙义均晚起。焦循《孟子正义》：“《音义》引陆善经云：‘折枝，折草木枝。’赵氏佑《温故录》云：‘《文献通考》载陆筠解为“罄折腰枝”，盖犹今拜揖也。’”我们认为丙义即赵岐说可取，甲、乙两义均误。

先看甲说：折取树枝。如为此义，“折”即为“折断”义。周秦文献中的“折”，固然有“折断”的义位，但是，当其宾语或受事主语为树木或人、兽或人、兽身体一部分以及弓等物体时，该义位特征有二：a.宾语或受事主语为人、兽或人、兽身体一部分时，该“折断”带有伤害性。b.宾语或受事主语为树木或物体时，该“折断”不是人类的自主行为，例如为风所摧折——往往隐含言说者也认为是伤害之意。例如：“吾闻致师者，右入垒，折馘，执俘而还。”（《左传·宣公十二年》）“子于郑国，栋也，栋折榱崩，侨将厌焉，敢不尽言？”（《襄公三十一年》）“末大必折，尾大不掉，君所知也。”（《昭公十一年》）“张匄抽殳而下，射之，折股……又射之，死。”（《昭公二十一年》）“敢告无绝筋，无折骨，无面伤。”（《哀公二年》）“日中，杜伯……追周宣王，射之车上，中心折脊，殪车中，伏弢而死。”（《墨子·明鬼下》）“羊起而触之，折其脚。”（同上）“夫柤、梨、橘、柚、果、蓏之属，实熟则剥，剥则辱；大枝折，小枝泄。此以其能苦其生者也，故不终其天年而中道夭。”（《庄子·内篇·人间世》）“风曰：‘……夫折大木，蜚大屋者，唯我能也。’”（《外篇·秋水》）“忌也出走，然后抶其背，折其脊。”（《杂篇·则阳》）“四者俱犯，则阴阳不和，风雨不时，大水漂州流邑，大风漂屋折树，火暴焚地燋草。”（《管子·七臣七主》）“南方有鸟焉，名曰蒙鸠，以羽为巢而编之以发，系之苇苕，风至苕折，卵破子死。”（《荀子·劝学》）“锲而舍之，朽木不折；锲而不舍，金石可镂。”（同上）“夫骥一日而千里，驽马十驾则亦及之矣……其折骨绝筋，终身不可以相及也。”（《修身》）“或折其骨，或绝其筋，争术存也。”（《吕氏春秋·离俗览》）“宓子贱、西门豹不鬬而死人手；董安于死而陈于市；宰予不免于田常；范雎折胁于魏。此十数人者，皆世之仁贤忠良有道术之士也，不幸而遇悖乱闇惑之主而死。”（《韩非子·难言》）“木之折也必通蠹，墙之坏也必通隙。然木虽蠹，无疾风不折。”（《亡征》）“夫杨，横树之即生，倒树之即生，折而树之又生。”（《说林上》）“不得施其技巧，故屋坏弓折。”（《外储说左上》）“宋人有耕田者，田中有株，兔走，触株折颈而死，因释其耒而守株。”（《五蠹》）

因“折”意义上有此特点，故后来产生“折伤”“毁折”“夭折”“挫折”等词组，有的进而发展成为词。例如：“善者……与时迁徙，与世偃仰，缓急嬴绌，府然若渠匽檃栝之于己也，曲得所谓焉，然而不折伤。”（《荀子·非相》）“兵革器械者，彼将日日暴露毁折之中原。”（《王制》）“乐易者常寿长，忧险者常夭折。”（《荣辱》）“控弦之民，旃裘之长，莫不沮胆，挫折远遁，遂乃振旅。”（《盐铁论·诛秦》）

“为长者折枝”之“折枝”如为折取树枝（给长者作拐杖），显然是人的自主行为；虽然事实上对树枝有伤害，但体会不出言说者（孟子）隐含这层意思。这就与上举各例不符，故我们不取。

乙说为“罄折腰枝，盖犹今拜揖也”。“腰肢”若为定中结构，指腰，其意义则甚晚起，《孟子》时代无此义也。若为并列结构，则原文明为“折枝”，并无“腰”或其古字“要”；且当时“枝”也无“腰肢”义。可知此说有以今律古之嫌。其不可信，已不必赘言。

丙说甚早，且古人多理解“折枝”为按摩。刘孝标《广绝交论》：“虽共工之搜慝，欢兜之掩义，南荆之跋扈，东陵之巨猾，皆为匍匐逶迤，折枝舐痔。”《太平广记·谄妄二》：“唐太子少保薛稷、雍州长史李晋、中书令崔湜、萧至忠、岑羲等，皆外饰忠鲠，内藏谄媚，胁肩屏气，而舐痔折肢，阿附太平公主。”二文皆以“折枝”（折肢）——按摩与“舐痔”并列，以形容谄媚丑态。由此，可知此说较为可信。

二

《滕文公上》第四章：“贤者与民并耕而食，饔飧而治。”最后一句的“治”是指“大治”“治理得好”的意思，即《王力古汉语字典》“治”的第二个义项“治理得好，太平”；故《孟子译注》译“饔飧而治”为“自己做饭，而且也要替百姓办事”，恐未达一间。类似句子为：“无为而治者，其舜也与？”（《论语·卫灵公》，杨伯峻先生《论语译注》：“自己从容安静而使天下太平的人大概只有舜罢？”）“是故盗贼众而治者寡。”（《墨子·节葬下》）“天下之乱也，将安可得而治与？”（《非乐上》）“且以为若此，则天下之乱也，将属可得而治也。”（《非命下》）“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察。”（《周易·系辞下》）“圣人南面而听天下，向明而治。”（《说卦》）“居下位而不获于上，民不可得而治也。”（《孟子·离娄上》，杨伯峻先生《孟子译注》：“是不能够把百姓治理好的。”）“是以其教不肃而成，其政不严而治。”（《孝经·三才》）“圣人之教不肃而成，其政不严而治，其所因者本也。”（《圣治》）

《孟子》成书时代，“治”用为“治理”义时，一般要带宾语：“昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世禄。”（《孟子·梁惠王上》）“曰：‘士师不能治士，则如之何？’王曰：‘已之。’曰：‘四境之内不治，则如之何？’王顾左右而言他。”（同上）“至于治国家，则曰：‘姑舍女所学而从我’，则何以异于教玉人雕琢玉哉？”（同上）

上引第二则例句“治士”之“治”为“治理”“管理”义，带宾语；“不治”意为治理得不好，不太平，不带宾语。二者的分布特征是有区别的。

三

《告子上》第七章：“口之于味，有同耆也；易牙先得我口之所耆者也。如使口之于味也，其性与人殊，若犬马之与我不同类也，则天下何耆皆从易牙之于味也？”对于“其性与人殊”，杨伯峻先生说：“此宜云‘人与人殊’，原文盖省一‘人’字。”按此处“与人殊”之“人”指别人、他人，前面不必再有一“人”字。

“与人”后接和“殊”词性类似的词的书证很多：“君子敬而无失，与人恭而有礼。”（《论语·颜渊》）“居处恭，执事敬，与人忠。”（《子路》）“大舜有大焉，善与人同。”（《孟子·公孙丑上》）“尧、舜与人同耳。”（《离娄下》）“王子宫室、车马、衣服多与人同。”（《尽心上》）以上例证可总结为“NP+与人+形容词”，“其性与人殊”正是如此。

周秦文献中，“人与人”之后一般接“相V”，其中V为及物动词；即“人与人+相V”为一固定结构。例如：“人与人相畴，家与家相畴，世同居，少同游。”（《国语·齐语》）“家主不相爱，则必相篡。人与人不相爱，则必相贼……人与人相爱，则不相贼。”（《墨子·兼爱中》）“千世之后，其必有人与人相食者也！”（《庄子·杂篇·庚桑楚》）“夫尧，畜畜然仁，吾恐其为天下笑。后世其人与人相食与！”（《杂篇·徐无鬼》）“故卒伍之人，人与人相保，家与家相爱，少相居，长相游。”（《管子·小匡》）

既然“殊”是形容词而非及物动词，当然也不会出现在“人与人+相V”格式中V的位置上。

四

《告子下》十二章：“孟子曰：‘君子不亮，恶乎执？’”焦循《正义》载何异孙《十一经对问》云：“问：此‘恶’字作平声，还作去声？对曰：‘亮’与‘谅’同。孔子曰：‘岂若匹夫匹妇之为谅哉？’又曰‘君子贞而不谅。’‘谅’者，信而不通之谓。君子所以不亮者，非恶乎信，恶乎执也。故孟子又曰：‘恶乎执一者，为其贼道也。’”

这一章一般的解读是，君子不讲诚信，那秉持什么呢？亮，通“谅”，信誉，诚信。恶，音wū，疑问代词。赵岐《注》：“亮，信也……若为君子之道，舍信将安执之？”何异孙却说“恶”读作wù，厌恶之谓。又说“谅”是信而不通，即讲求小信而不知变通。这样一来，这一章的意思便来了个大颠覆：君子不讲求小信，是因为讨厌执着于一点而不知变通。

有好几篇文章便拿着这一点，去纠正杨伯峻先生的《孟子译注》（杨书此章从赵岐《注》）。但他们或许未注意这一点，即字或词的意思变了，其分布也跟着变了。除非能证明原来的读法不合分布，改了的读法合乎分布，否则这一改读必定不能成立。

先看“恶乎”：“君子去仁，恶乎成名？”（《论语·里仁》）“天下恶乎定？”（《孟子·梁惠王上》）“敢问夫子恶乎长？”（《公孙丑上》）“辞尊居卑，辞富居贫，恶乎宜乎？”（《万章下》）“彼且恶乎待哉！”（《庄子·内篇·逍遥游》）“道恶乎隐而有真伪？言恶乎隐而有是非？道恶乎往而不存？言恶乎存而不可？”（《内篇·齐物论》）“女将恶乎比予哉？”（《内篇·人间世》）“恶乎考之？考先圣大王之事。恶乎原之？察众之耳目之请。恶乎用之？发而为政乎国，察万民而观之。”（《墨子·非命下》）“学恶乎始？恶乎终？”（《荀子·劝学》）“敢问吴王恶乎存？”（《晏子春秋·内篇杂下》）

总结以上例句，可归纳为“恶乎V（O）”格式（V表示谓语动词，O表示宾语，括弧内表示根据情况可以有，也可以无）。在这一格式中，a.“恶”读作wū，是疑问代词。b.“恶乎”后一定是谓词性结构，而非体词性结构。以此来衡量，“恶乎执”正属于这一格式。

遍搜周秦典籍，我们未见“恶（wù）乎V（O）”之例。《吕氏春秋·不苟论》有：“故子胥见说于阖闾，而恶乎夫差；比干生而恶于商，死而见说乎周。”第一，该例“恶（wù）乎”的“乎”表被动；第二，该例“恶（wù）乎”后是体词性结构，可归纳为“恶（wù）乎N”格式。

据我们的全面考察，战国中期，“执”是及物动词，其意义是拿着，或捉拿、拘捕。未见引申出“固执”之例。孟子说的“执一”（《尽心上》）确有固执义，但这是“执”和“一”合成的意义，并非“执”本身固有的意义。不能拿“所恶执一”和“恶乎执”做简单类比（古人如此，却不必苛求）。也就是说，当时“执”是谓词性的，只能存在于“恶（wū）乎V（O）”格式中，不能存在于“恶（wù）乎N”格式（N：名词）中。

因此，何异孙之说是不能成立的；而赵岐及《孟子译注》译“恶乎执”为“将安执之”“如何能有操守”大致是不错的。

至于“谅”，它的本义是“诚实”，所以孔子说：“友直，友谅，友多闻，益矣。”（《季氏》）由此引申出“固执”义：“君子贞而不谅。”（《卫灵公》）但《宪问》的“岂若匹夫匹妇之为谅”的“谅”却不一定是“固执”义，因而“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也”应该译为：“难道要讲求匹夫匹妇的所谓‘诚信’，在沟壑中自尽而没有人知道吗？”

既然“谅”（亮）确实有“诚实”“诚信”义，而“恶乎执”又属于当时语言中肯定存在的“恶（wū）乎V（O）”格式，那么，“君子不亮，恶乎执”也就文从字顺，不必也不能再作他解了（为何“不能”再作他解，见《孟子新注新译·导论》。）

五

《尽心下》三十章：“孟子之滕，馆于上宫。有业屦于牖上，馆人求之弗得。或问之曰：‘若是乎从者之廋也？’曰：‘子以是为窃屦来与？’”“若是乎从者之廋也”《孟子译注》译为：“像这样，是跟随您的人把它藏起来了吧？”似未达其旨。其实这一类的句子都是感叹句。“若是乎”“若此乎”“如此乎”等，有的是在该感叹句的前部，如：“若是乎贤者之无益于国也！”（《孟子·告子下》）“如此乎礼之急也！”（《礼记·礼运》）更多的却是在后部：“美哉！周之盛也其若此乎！”（《左传·襄公二十九年》）“君子之无耻也若此乎？”（《庄子·杂篇·让王》）“盖君子之无所丑也若此乎！”（《吕氏春秋·孝行览》）“呜呼！士之速弊一若此乎！”（《贵直论》）

因此，“若是乎从者之廋也”应译为：“跟随你的人，竟连这样的东西也藏起来吗！？”朱熹《集注》：“言子之从者，乃匿人之物如此乎！”得其旨矣。

六

《告子下》卅五章：“孟子曰：‘养心莫善于寡欲。其为人也寡欲，虽有不存焉者，寡矣；其为人也多欲，虽有存焉者，寡矣。’”赵岐《注》：“虽有少欲而亡者，谓遭横暴，若单豹卧深山而遇饥虎之类也。然亦寡矣。”杨伯峻《译注》说：“不存，存，此指孟子所谓‘善性’‘夜气’而言，《离娄下》云：‘人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。’（8.9）《告子上》亦云：‘虽存乎人者，岂无仁义之心哉？’（11.8）诸‘存’字即此‘存’字。赵岐《注》以人的生死释之，大误。”

赵岐的意思是说，清心寡欲的人，即使有短命的，短命的人也比较少；欲望强烈的人，即使有长寿的人，长寿的人也比较少。简言之，清心寡欲使人长寿，欲望太强促人短命。谁的说法更有道理呢，还是通过考察再作结论吧。

我们先看杨伯峻先生所引的两条例句。《离娄下》一条，“存之”的“之”，指前文之“人之所以异于禽兽者”，即孟子所理解的“善性”；《告子上》一条，“存乎人者”指的是下文出现的“仁义之心”。照此推衍，由于本章上文“为人也寡欲”“为人也多欲”是谓词性结构，本章“不存者”和“存者”，指的只能是上文的“其”。如此，似乎赵说较为有理。如果我们将考察范围扩大，仍然如此的话，则赵说将更为可信了。例如：

“纣之去武丁未久也，其故家遗俗，流风善政，犹有存者。”（《公孙丑上》）“上无道揆也，下无法守也，朝不信道，工不信度，君子犯义，小人犯刑，国之所存者幸也。”（《离娄上》）“顺天者存，逆天者亡。”（同上）“存乎人者，莫良于眸子。”（同上）“君子所以异于人者，以其存心也。君子以仁存心，以礼存心。”（《离娄下》）“梏之反复，则其夜气不足以存。夜气不足以存，则其违禽兽不远矣。”（《告子上》）“存其心，养其性，所以事天也。”（《尽心上》）“人之有德慧术知者，恒存乎疢疾。”（同上）“君子有三乐，而王天下不与存焉。父母俱存，兄弟无故，一乐也；仰不愧于天，俯不怍于人，二乐也；得天下英才而教育之，三乐也。君子有三乐，而王天下不与存焉。”（同上）“广土众民，君子欲之，所乐不存焉。中天下而立，定四海之民，君子乐之，所性不存焉。”（同上）“君子之言也，不下带而道存焉。”（《尽心下》）

通过以上例句的归纳，“存”“不存”的主体一律在上下文中出现。《公孙丑上》一条所“存”者，指“其故家遗俗，流风善政”；《离娄上》一条所“存”者，指“上无道揆也，下无法守也，朝不信道，工不信度，君子犯义，小人犯刑”之“国”；紧接着的两条所“存”者分别指“顺天者”和“眸子”。其馀类推。如此看来，赵岐之说是有道理的。因为如果所“存”者指的是“善性”“夜气”，则并未在上下文出现过。

我们还必须考察当时文献中，当“存”指的是人时，是否指该人活着。上举例句中，“父母俱存”的“存”指“生存”“活着”；“顺天者存，逆天者亡”中“顺天者”如果指人，句中的“存”也意为“生存”“活着”。其他例证如：“宦三年矣，未知母之存否。”（《左传·宣公二年》）“穆氏宜存，则固愿也。”（《宣公四年》）“我将亡，夫子存我，德莫大焉。”（《襄公二十七年》）“以吾存也。”（《国语·晋语二》）“宣子拜稽首焉，曰：‘起也将亡，赖子存之。’”（《晋语八》）“是以圣人后其身而身先，外其身而身存。”（《老子》七章）