庄子对儒家的嘲讽，主要是针对他们所提出的“仁义”思想。儒家提倡“成仁取义”，庄子则给予他们深刻的怀疑和批判。“仁义”思想的发轫，基本上是为了发挥人性中的“善”，但却成了有心人士追名逐利的借口，而所谓的“伪仁义”，就此产生。盗贼也有“仁义”？《胠箧》中，有一则盗跖和他徒弟的对话，将儒家的“仁义”跟盗贼的行为联系在一起。乍一听，似乎荒唐无理，但仔细思索却可发现，庄子的理论无可反驳！盗贼也有“道”吗？盗跖很有自信地说：“有！”他为何这么说？因为，能大胆猜测里面有宝藏，就是“圣”；先进入的，就是“勇”；最后出来的，就是“义”；会判断进退时机的，就是“智”；能公平分赃的，就是“仁”。仔细想想，以上五者都具备的人，才能成为大盗。不过，这也是圣人需要有的特质，不是吗？圣人出而大盗兴起，就是因为儒家“仁义”思想的宣扬。一般所谓具备“仁义”的圣人，会被高高供奉着，人们见状便会用更机巧的心，去卖弄聪明。所以说：“绝圣弃智，大盗乃止。”这个比喻，很生动、直接又辛辣。在此，庄子清楚地指出：儒家思想中的仁义礼法，一旦为恶人所盗用，往往成了谋取私利的工具。这些人暗地里做一些不法的勾当，还大言不惭地说“遵崇仁义”，这是多么讽刺的故事！掘墓者也有“道德”？《外物》中，有一个极为讽刺的故事。两个儒生去挖掘坟墓，小儒者说：“口中含有珠！”大儒者竟以《诗》中的诗句回应：“青青之麦，生于陵陂。生不布施，死何含珠为？”于是，这二人揪住墓中人的鬓发，按住他的胡须，以金椎敲他的下巴，慢慢分开他的两颊，唯恐损伤口中的珠子！庄子的故事眼熟不？故事中，庄子巧妙地将两个不相容的形象结合在一起，看起来荒诞不经，但却引人深思。两个儒生正大光明地以《诗》、《礼》，作为挖坟墓的道德依据，就是对利用“仁义”作为争名夺利手段之人的辛辣嘲讽。仔细探究，历史上的谋权篡国，其中可不乏盗用“神圣”礼教、干“丑恶”勾当之人！高举“仁义”，想要藏匿什么？庄子还借盗跖的话，批判了儒家。《盗跖》中，盗跖知道孔子要来拜见他，大怒，眼睛睁得很大，怒发冲冠地说：“此夫鲁国之巧伪人孔丘非邪？”故事中，庄子特别塑造一个凶恶的形象──盗跖。他看似蛮横暴虐、无情，但相较于“仁义”所带来的祸害、巧诈、虚伪，他对孔子的批判则显得字字铿锵。在盗跖眼中，孔子修文王武王治国之道，掌握了天下言论，动唇鼓舌而搬弄是非，以富贵权势迷惑君王，因贪图功利而迷失了本质，行为是十分可耻的。他认为，世间所谓的贤者，许多是因为爱美而轻生死，不顾念自身性命；世间所谓的忠臣，如比干、伍子胥却死于非命，为天下人耻笑。以上这些都不是人之常情，也不是保全真性的方法，真是罪大恶极！盗跖在此，用犀利的言语，正视“仁义”所藏匿的问题，揭露了儒家思想最底部的不确定性。庄子常用老子当他的“发言人”。在《天道》中，有一次孔子向老子阐述“仁义”，孔子认为“仁义”是人真正的本性，“仁义”就是心中与物和乐，兼爱无私。而老子回应他：“夫子乱人之性也！”庄子笔下的“老子”却认为，天地本来就有常轨，只要依德而行、循道而趋，就会自然达到至极，而你孔子何必要高举“仁义”，来扰乱人性呢！世间有几个“真儒者”？《田子方》中，有一篇故事，重重地责骂了徒有外表的“假儒者”。庄子见鲁哀公……曰：“鲁少儒。”哀公曰：“举鲁国而儒服，何谓少乎？”在鲁哀公眼中，国内士人所穿的是儒服，于是认为儒者很多，但庄子看到的是内在的真才实学。也许这些人戴圆帽、穿方鞋、佩戴玉玦，就自以为是儒者，但想让他们现原形，只要一个号令：“无此道而为此服者，其罪死！”于是，五日之后，鲁国再也没有敢穿儒服的人了。独有一丈夫儒服而立乎公门。庄子曰：“以鲁国而儒者一人耳，可谓多乎？”鱼目混珠、滥竽充数的人，自动消失无踪了，最后全鲁国竟然只剩一个真儒者，能“应答不穷”。如果只看重外表，而不重其实，弄虚作假的现象就会大量出现！真正的人才，反而会由于“假货”充斥、泛滥，而受到挤压和排斥。儒家思想在战国时大为流传，许多人假借儒家之名，行沽名钓誉之实。于是，这个头衔变成了争名夺利的工具，再也不纯粹了。玲珑说《庄子》中还有许多篇章，评论了儒家思想。有的批评了儒者明乎“仁义”，却不知人心；有的说明儒家说教的虚伪性，和“仁义”的缺失；有的说儒者不知造物者赋予人的是“自然”，而不是“人为”，所以自以为是；有的说“仁义”无法保全自我的生命，也只能算是理想主义，用在人的身上，只会带来伤害……战国时期，百家争鸣，各家坚持自己的思想，而造成了混乱的言论争辩。在庄子眼中，“仁义”是儒家最著名的口号，也是社会混乱的来源之一，因此，他一一指出其破绽，给予其无情的嘲讽和批判。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇

转载请注明:http://www.dihaoqc.com/zzjj/21068.html