娌荤櫧鐧滈瑕佽姳澶氬皯閽? http://baidianfeng.39.net/a_wh/131201/4300466.html前几天，余英时先生去世。我在知乎看了看反应，发现大部分都是批评、甚至辱骂的。我对余英时所读不多，仅粗读过《朱熹的历史世界》——对他的老师钱穆先生阅读得更多些。人们的批评，一部分是针对余的政治立场，一部分是针对他的学术取向。我只说后者。余英时虽然不能说是儒家，但明显是支持儒家的，相应地，支持这个文化的承载者——士阶层。这就成为他被定罪的理由。批评者的逻辑大概是这样：统治阶级是剥削阶级，儒士阶层是统治阶级，所以儒士是剥削者，儒家文化是剥削阶级的文化。结论：支持儒家文化就是支持剥削阶级。我并不想为余英时辩护，仅想指出这个逻辑的错误——而为儒家辩护。首先，统治阶级必然是剥削阶级吗？很多人反对儒家的一个理由，就是儒家支持等级制。我问：古今中外，你能找出一个没有等级制的社会组织吗？任何社会组织，都存在上下级关系，存在管理者和被管理者。二者的关系，有正有邪——合理与不合理。合理的关系，是二者分工合作，各尽其责。就像脑和手的合作。（孟子说：“或劳心，或劳力。劳心者治人，劳力者治于人。”这话曾被批判，但是我看不出这有什么不合理。）不合理的关系，是上级凭借力量优势，压迫、剥削下级。他们不是合作，而是寄生与被寄生的关系。社会组织，在正常运作时，是前者；在腐败时，是后者。（顺便说，这是新陈代谢的自然过程。）即是说，只有在腐败时，管理层和剥削阶级才可以划等号。其次，任何管理层，都会混入投机者，导致管理层的腐败。管理层的面貌是什么，投机者就呈现什么面貌。例如，管理层是儒生，投机者就成为儒生；管理层是法家，投机者就成为法家；管理层是道士、和尚、太监、军人，投机者就成为道士、和尚、太监、军人；管理层是国民党员，投机者就成为国民党员；管理层是共产党员，投机者就成为共产党员；管理层有海外留学经验，投机者就成为海外留学者……在中国古代，多数时间里，儒士们处于管理层，所以，投机者就多呈现儒士的面貌。这不是儒家的罪，而是投机者的罪。就像不能因为有投机者混入共产党的队伍，就说共产主义是剥削阶级的文化。《庄子·外篇·田子方》中有一则故事。庄子见鲁哀公。哀公曰：“鲁多儒士，少为先生方者。”庄子曰：“鲁少儒。”哀公曰：“举鲁国而儒服，何谓少乎？”庄子曰：“周闻之，儒者冠圜冠者，知天时；履句屦者，知地形；缓佩玦者，事至而断。君子有其道者，未必为其服也；为其服者，未必知其道也。公固以为不然，何不号于中国曰：‘无此道而服此服者，其罪死！’”于是哀公号之五日，而鲁国无敢儒服者，独有一丈夫儒服而立乎公门。公即召而问以国事，千转万变而不穷。庄子曰：“以鲁国而儒者一人耳，可谓多乎？”略译：庄子去见鲁哀公。哀公说：“鲁国多儒士，少有学习先生道术的。”庄子说：“鲁国少有儒士。”哀公说：“全国都是穿儒服的，怎么可以说少呢？”庄子说：“我听说，儒者戴圆帽的，懂得天时；穿方鞋的，懂得地理；用五色丝带系佩玉玦的，遇事能有决断。君子有这种道术的，未必穿这种服装；穿这种服装的，未必懂得这种道术。你如果不信，何不号令于国中说：‘不懂道术而穿这种服装的，罪当处死！’”于是哀公下号令五天，鲁国没有人敢再穿儒服——只有一个男子穿着儒服站在朝门。哀公召他来咨问国事，他从容应对变化无穷。庄子说：“全鲁国只有一个儒士，能叫多吗？”更多推荐：从遛狗，谈道、儒、法三家世间法的关键：位与责如何避免成为脑残粉：好而知其恶，恶而知其美晦明
多谢您的鼓励
转载请注明:http://www.dihaoqc.com/zzbb/22139.html
