#中国文化#

春秋战国时代，诸子并起，百家争鸣。

不同学派的学者之间彼此诘难，互相论战，形成了争奇斗艳、盛况空前的学术局面。比如——

百家争鸣

孟子抨击杨朱和墨翟两家学说：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”

荀子批评诸子之学说：“墨子蔽于用而不知文，宋子蔽于欲而不知得，慎子蔽于法而不知贤，申子蔽于势而不知知，惠子蔽于辞而不知实，庄子蔽于天而不知人。”

韩非子作《五蠧》篇，指斥危害国家的五种蠧民（蠧，蛀虫），首当其冲便是儒家，其次为纵横家。

等等。

而名家代表人物公孙龙被阴阳家代表人物邹衍一顿批评，然后就被赵国的平原君辞退了，也可算是先秦诸子争鸣的一个注脚。

据《史记·平原君列传》载：“平原君厚待公孙龙。公孙龙善为坚白之辩，及邹衍过赵，言至道，乃绌公孙龙。”

名家代表人物：公孙龙

我们知道，公孙龙是名家“离坚白”派的代表人物。他有两个非常著名的论点，即“离坚白”和“白马非马”。

简单讲，“离坚白”是说，一块坚硬的白石，用眼看看不出它是否坚硬，只能看到它是白色的；而用手摸则不能感觉其白色，只能感觉到其坚硬。

看到白时，感觉不到坚；看不到白时，感觉得到坚。看与不看，结果相离。由此推论出石之“坚、白”，不可并存，故相互分离。

对于“白马非马”的命题，公孙龙也有一番论证，如：“马”是命形的，“白”是命色的，命色的不同于命形的，所以说白马非马。

又云：如果你要的是“马”，那么黄马、黑马都可以；而如果要的是“白马”，则黄马、黑马就不行了。假使白马就是马，那么要“马”与要“白马”便完全一样了，但是，如果要“马”与要“白马”没有区别，那么，为什么黄马、黑马可以对应有“马”，而不能对应有“白马”呢？这就说明有“马”与有“白马”是完全不同的。所以，同样一匹黄马或黑马可以对应有“马”，而不能对应有“白马”，“白马非马”，是再清楚不过的事理。

……

白马非马

据说，公孙龙以其“白马非马”的诡辩之术，让当时的许多学者无言以对。

他可能较长时间作赵国权臣平原君（赵胜）的门客。依据即上述《史记》中所载：“平原君厚待公孙龙。”

但等到阴阳家的代表人物、“五德终始说”和“大九州说”的创建者邹衍访问赵国时，向平原君纵论至道，批评公孙龙的名辩命题，之后，平原君便辞退了公孙龙。

邹衍究竟讲了一番怎样的宏论，致使名家巨子公孙龙丢了饭碗呢？《史记》对此没有详载。

所幸《史记集解》引了刘向《别录》的一段话，将邹衍驳斥公孙龙的宏论保留了下来。（《别录》唐代已佚。）

这段记载十分珍贵，原文如下：

刘向《别录》曰：齐使邹衍过赵，平原君见公孙龙及其徒綦毋子之属，论“白马非马”之辩，以问邹子。邹子曰：“不可。彼天下之辩，有‘五胜三至’，而辞正为下（一作“而辞置下”）。辩者，别殊类使不相害，序异端使不相乱，抒意通指，明其所谓，使人与知焉，不务相迷也。故胜者不失其所守，不胜者得其所求。若是，故辩可为也。及至烦文以相假，饰辞以相惇（一作“悖”），巧譬以相移，引人声使不得及其意。如此，害大道。夫缴纷争言而竞后息，不能无害君子。”坐皆称善。

——南朝宋·裴骃《史记集解》

阴阳家代表人物：邹衍

这段文字的大意是说，齐国使者邹衍访问赵国，赵国的平原君正与公孙龙及其弟子綦毋子等人，在进行“白马非马”的辩论。

平原君问邹衍对辩论有什么看法，邹衍说：“这样辩论不行。”

他指出：“天下的名辩有‘五胜三至’的原则，而强词夺理，只想以言辞胜人，是辩论中的下乘。”

什么是“五胜三至”呢？这是这段话的一个难解之处。

按照有关学者的观点，所谓“五胜”，应当是分析“辩”之功效的五条原则，现在我们已经很难知道其具体内容了。

而“三至”，就是文中所说的“别殊类”、“序异端”、“抒意通指，明其所谓”三条原则。具体来说——

邹衍驳公孙龙

“别殊类”是指：按照具体事物给予恰当的名称，也即“名”符其“实”。这样就可以区别各种事物，使互相之间不会混淆。

“序异端”是指：两个概念之间形成确定的关系，而产生判断，以便与其他的判断相区别而不至于混淆。

“抒意通指，明其所谓”是指：以已知的判断为据，而推导出一种新的判断。这样就使人知道其中的道理而不至于迷惑。

邹衍认为，如此辩论，胜者没有失去他所坚持的原则，败者也能从中认识到他之所以失败的道理。这样的辩论才是值得进行的。

他驳斥公孙龙式的辩论说：“要是到了以繁琐的文饰来相凭藉，修饰言辞以相逆乱，用花言巧语的譬喻以相转移，使人们难以懂得真正的含义，那是有害于大道的。缠绕不清的争执，旷日持久才能平息，这对于君子是不能没有害处的。”

在座的人都说邹衍讲得好。

“天下之辩，有‘五胜三至’”

对于邹衍对公孙龙式辩论的批评，你怎么看？

欢迎留言发表高见！

完