这是我对一个问题的回答，标题是提问者所提。

方勇教授说王弼是“祖述老庄”，这里借用的是“祖述尧舜”句式，认为王弼主要继承了老庄的思想。但就王弼的观念体系而言，庄子的思想在他这里并不明显，而主要是《论语》、《易传》和《老子》。就贡献来说，他年纪轻轻便有不小的注疏成就，让人难免产生天妒英才的感觉。

玄学这个玄字本身是《老子》里面的，到了杨雄的时候，他把玄这个概念的地位提高了不少，玄学时期就以此为核心，因此，玄学跟老学是有差别的。这里面，王弼是个很有名气的年轻人，曾跟何晏争论圣人是否有情一命题。

《论语》里有本末一说，王弼的思想便据于此，并综合老子的“无”，提出以无为本，以有为末，守母存子的观点（母是老子的观点）。但是，老子本人并没有提出这种本末观般的“本体论”（有别于西方的“本体论”或“存在论”），而只有“有生于无”的宇宙论。所以，中哲史中一般会称魏晋玄学时期出现了“本体论”——当然，是否到了魏晋时期才出现“本体论”，大家现在还有争议，我们且不管它。但是很明显，王弼改造老子的思想文本，主要是《易传》和《论语》。儒家的易和乾坤的关系（此或为孔子本人思想，而为弟子所记载），或者说形上形下的关系，便是王弼本末、母子之说的根据。这样一来，老子的宇宙论就转化成了儒家的本末论，却依旧保留着老子的概念，可以说，王弼的构建算是儒道合流的典范——但同时也招来个别民哲的辱骂，以为王弼伪造篡改了老子，其实不然，王弼所使用的通行本老子是早于王弼时代就存在的，王弼并未修改什么内容。如果民哲要喷王弼，保证老子的纯粹思想，那么应该去喷庄子后学和黄老学派，他们是真的把老子文本给做了大手术。其实后人改动也未必就完全不对，譬如老子原本作“侯王亦大”，后人给改成“人亦大”，至少面临的现代攻击要少些。

王弼提出过“孔圣体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足”，总结起来就是常见的这句话——“孔圣体无，老庄言无”，“言圣不如体圣”，台湾学者杨儒宾说这算是“作者之谓圣，述者之谓明”的翻版，很贴切。王弼的观点，核心即在于《论语》的子贡之问孔子之答——天何言哉？所以，按照王弼的构想，体圣是不屑于言谈“无”这些内容的，而只会论“有”——但这并非王弼自己的创造，我们在《庄子》里面同样能看到这样的构想，即混沌术和真正的圣人，也是为他人所不知的。

此外，王弼自己注释过《论语》，他当然知道“仁”这个概念在《论语》中不是最高概念，也就为他的“有”之说提供了证据。故他眼里，孔子体无，所以言有，老庄做不到体无，所以只能言无。后人说他是儒家，也有道理。