鲁迅说过：在中国，小说不算文学，做小说的决不能称为文学家，所以没人想在这条道路上出世。人生天地间，难免有执念。没人不希望自己被肯定，也没人希望自己的事业不受人尊重；忍受着冷嘲热讽的坚守，必定源于内心最真挚、炽热的信念。自古以来，我们的民族就流传着“入世、“出世”的说法。人们常说，儒家“入世”以济民弘道，道家“出世”以隐逸超然。这只是个笼统的说法。没有人规定道家必须“出世”，就像也没人规定儒家必须“入世”一样。老子的《道德经》，将“入世”、“出世”，做了三种层次的界定：1道家的无中出世老子骑青牛西去，途经函谷关，应守将尹喜之邀，即兴而作《道德经》，而后去向再无人知。因此，这本老子云游之前的著作，非常随意洒脱：道可道，非常道；名可名，非常名。——《道德经》可以用语言描述清楚的，那就不是能传世的大道；可以轻松定性的名，那就是再寻常不过的名了。老子在《道德经》开篇，就将格调定得极高。无名，万物之始也。故恒无欲也，以观其。老子认为：“无”，是天地混沌未开时的状态。要想得到近乎永恒的道理或规律，就要从本源进行深究。这种相对于世俗演变的“无”，就要离开世俗去感悟，道家“出世”一说由此而来。道家人物爱“出世”，这是不争的事实：老子乘青牛西出函谷，自此再不见踪影；庄子作《逍遥游》，常年隐居南华山，不见天下诸侯；张良助刘邦建汉，功成后立刻身退，随黄石公求道而去；李白“我本楚狂人，凤歌笑孔丘”，对孔子痴迷做官，而又求官不得的一生，进行了辛辣的讽刺。这样看来，道家人物确实爱“出世”：动不动就跑到深山老林，远离凡尘俗世，追求天地大道而去。那么老子还给凡俗之人留下《道德经》的意义何在？2道家的有中入世与“出世”对应的是“入世”，与“无”对应的自然是“有”。《道德经》中对“有”有这样的描述：有名，万物之母也。恒有欲也，以观其所徼。“有”，是天地万物产生后的景象，我们要从“无”中感悟道的真谛，也要从“有”中感受道的衍生，这自然是积极的“入世”观点了。“有”与“无”并非对立的，两者来源是相同的，都是针对天地万物而言的。只是出发的端点相同，方向相反罢了。老子针对“有”、“无”关系，做了这样的定性：两者同出，异名同谓。道家也有“入世”之举，比如：写《道德经》的老子，宣扬小国寡民、与民休息的思想，就是一种治国之道；留下《逍遥游》的庄子，也有“窃钩者诛，窃国者诸侯”的诛心之语；随黄石公求道的张良，更是用了十数年人生，辅佐刘邦建立汉朝；李白高歌“我本楚狂人，凤歌笑孔丘”前，也是唐玄宗面前大红人吗？他们不是没有“入世”念头，而是要么做官不得，要么人生理想已经实现，才有了“出世”之举。3不分入世、出世的道家相爱相杀的“入世”与“出世”，犹如电池的正、负极，构成了古华夏人心中朴素的人生观。时代越近，“入世”与“出世”越是互相交融：“不为五斗米折腰”的陶渊明是“入世”的儒家，还是“出世”的道家？恐怕两者都有，如果官场不黑暗，人家或许会做一辈子的好官呢！求官而不受重用，转而“我辈岂是蓬蒿人”的李白，是“入世”还是“出世”？到了宋代，苏轼直接儒、释、道“三教合一”。一边做着小官，一边当着隐士，一边还是佛道高人。“入世”、“出世”更加无法分辨。这一切的矛盾，又回到了同一个起点：无名，万物之始也；有名，万物之母也。故恒无欲也，以观其眇；恒有欲也，以观其所徼。两者同出，异名同谓。“无”，是天地混沌未开时的状态；“有”，是天地万物产生后的景象。要想得到近乎永恒的道理或规律，就要从本源进行深究；同时要从天地万物的景象，体察道的衍生与表象。“有”与“无”并非对立的，它们起源相同，只是名称相异罢了。因此，从《道德经》第一篇起，道家就并非是“出世”的代言人，而且“出世”、“入世”兼具的派系。如张良、李白者，游走于世俗边缘者，便是其中代表。

转载请注明:http://www.dihaoqc.com/zzbb/26646.html